Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26984/13 (ключевые темы: избирательные комиссии - подписной лист - совет депутатов - регистрация кандидатов - избиратель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26984/13

Судья Киприянов А.В. Дело 11-26984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Захаровой Е.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре **** А.В.,

с участием прокурора **** О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе *** Т.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Т.А. об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городской округ Щербинка N **** от 24 июля 2013 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка *** Т.А., обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городской округ Щербинка зарегистрировать кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка по многомандатному избирательному округу N ** *** Т.А. - отказать.

установила:

*** Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Избирательной комиссии городского округа Щербинка N *** от 24 июля 2013 года об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка, просила обязать Избирательную комиссии городского округа Щербинка зарегистрировать кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка по многомандатному избирательному округу N ** *** Т.А.. Указала, что избирательная комиссия приняла решение с нарушением закона, поскольку своевременно не уведомила ее об имеющихся в документах недостатках, чем лишила возможности своевременно их устранить, решение комиссии принято неправомочным составом, кроме того, полагает, что при проверке подписных листов для установления достоверности подписей были допущены нарушения закона.

Заявитель *** Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель **** П.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка *** С.Н., *** А.В. и *** А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления *** Т.А. полагая его несостоятельным, а отказ в регистрации кандидата - правомерным, поскольку заявитель не предоставил достаточное количество достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит **** Т.А.

В судебное заседание коллегии ****Т.А. и ее представитель **** П.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителей ИК городского округа Щербинка **** А.О., *** С.Н., *** А.В., заключение прокурора **** О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве от 18 июня 2013 года N *** "О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве" на 08 сентября 2013 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2013 г. ****Т.А. представила документы о самовыдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка по избирательному округу N**.

13 июля 2013 года **** Т.А. представила в ИК городского округа Щербинка документы для регистрации её кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка по многомандатному избирательному округу N *** в порядке самовыдвижения, а именно: первый финансовый отчет кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей в двух экземплярах, подписные листы, содержащие 14 подписей избирателей.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка от 24 июля 2013 года N *** *** Т.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка на основании пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, в связи с предоставлением кандидатом недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, поскольку при проверке подписных листов установлены обстоятельства, которые, по мнению комиссии, явились основанием для признания недействительными всех представленных подписей избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Перечень документов, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования, установлен статьей 35 Избирательного кодекса города Москвы.

Судом установлено, что кандидату, который изъявил желание участвовать в выборах на должность депутата Совета депутатов муниципального образования в порядке самовыдвижения, необходимо для регистрации представить, в числе прочих, следующие документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (пункт 2 части 2 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы), протокол об итогах сбора подписей избирателей (пункт 2 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы), первый финансовый отчет кандидата (пункт 8 части 2 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы).

С учетом положений части 1 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы и решением ИК городского округа Щербинка от 24 июня 2013 года N *** в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка необходимо было представить 10 подписей избирателей. Исходя из содержания ч. 2 ст. 27 Избирательного кодекса города Москвы **** Т.А. дополнительно к этим подписям представлено 4 подписи избирателей.

В результате проверки подписных листов все 14 подписей избирателей, представленные заявителем, были признаны комиссией недействительными.

Проверяя законность решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии имелись законные основания для отказа **** Т.А. в регистрации, поэтому согласился с решением комиссии.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 г. **** Т.А. представила документы о самовыдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка по избирательному округу N***. В заявлении о самовыдвижении она указала сведения об образовании - высшее, однако в перечне образовательных уровней отсутствует указанный уровень образования, и *** Т.А. следовало указать "высшее профессиональное" в соответствии со ст. 24 ч. 5 Закона РФ "Об образовании". Указанный недостаток не был устранен **** Т.А., и принят во внимание при принятии комиссией решения об отказе в регистрации.

В соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Избирательного кодекса Российской Федерации, подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом считаются недостоверными. Подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к участию в работе по проверке достоверности подписей.

При проверке подписей избирателей, представленных *** Т.А., комиссией установлено, что имеются основания для признания недостоверной одной подписи на подписном листе N2, имеются основания для признания недействительными 4 подписей на подписном листе N3, имеются основания для признания недействительными всех 14 подписей, поскольку неверно указано место работы кандидата, тем самым, представленных *** Т.А. подписей недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты.

Согласно заключению старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы, привлеченному в установленной законом порядке к работе по проверке достоверности подписей в подписных листах с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата **** Т.А., цифровые записи "10.07.2013", расположенные в графах "Дата внесения подписи" в строках N 1 и N 2 подписного листа N 2 выполнены одним лицом.

Следовательно, одна подпись в подписном листе N 2 является недостоверной, поэтому она не могла быть принята во внимание и включена в состав подписей в поддержку кандидата, о чем правильно указала избирательная комиссия. Поскольку участие эксперта для проверки достоверности подписей прямо предусмотрено законом, заключение эксперта представлено комиссии, вывод комиссии о невозможности включения одной подписи в подписном листе N2 в число подписей, поданных избирателями в поддержку выдвижения кандидата, является обоснованным.

Судом также установлено, что в подписном листе N 3 в нарушение ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы отсутствуют сведения о том, что *** Т.А. является депутатом Совета депутатов городского округа Щербинка, то есть, не представлена полная информация о кандидате, соответственно 4 подписи в подписном листе N 3 являются недействительными.

Таким образом, суд обоснованно указал, что 5 подписей из 14 представленных не могут быть включены в состав подписей в поддержку кандидата, а оставшихся 9 подписей недостаточно для регистрации **** Т.А. кандидатом в депутаты, что само по себе является основанием для отказа в регистрации.

Основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия полагает, что у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации **** Т.А., поскольку количество достоверных и действительных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, представленных *** Т.А., не достаточно для ее регистрации.

При рассмотрении дела суд проверил довод **** Т.А. о её ненадлежащем извещении о заседании рабочей комиссии по проведению проверки подписей, а также о не извещении о выявленных недостатках и не предоставлении ей возможности устранить выявленные комиссией недостатки, и обоснованно указал, что в соответствии с частью 1.1 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы кандидат не вправе вносить изменения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей.

Кроме того, судом установлено, что после выявления комиссией недостатков в оформлении документов, комиссией неоднократно предпринимались попытки сообщить о выявленных недостатках **** Т.А., однако дозвониться до заявителя по указанному ею в заявлении телефону не представилось возможным, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами. 23 июля 2013 года в 10 часов 08 в ходе состоявшегося телефонного разговора *** Т.А. было сообщено о неполноте сообщенных ею сведений, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Поскольку закон не предусматривает возможность внесения изменений в подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата, а представленных заявителем достоверных и действительных подписей недостаточно для регистрации, доводы **** Т.А. о том, что она была лишена возможности внести исправления в документы кандидата по вине избирательной комиссии, не могут быть приняты во внимание.

Надлежащую правовую оценку в судебном решении нашел довод *** Т.А. о том, что решение комиссией принято в незаконном составе, поскольку из материалов дела следует, что за регистрацию кандидата голосовало 2 члена комиссии с правом решающего голоса, что не является большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (14) (ст. 28 ч. 13 Федерального закона).

Более того, суд обоснованно указал, что решение об отказе в регистрации кандидата может быть отменено только в случаях, установленных законом. По смыслу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно части 5 статьи 86 Избирательного кодекса города Москвы в случаях, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Кодексом, суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии о регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов, об итогах голосования, о результатах выборов или иное решение комиссии.

Поскольку судом не установлено нарушений требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом и Избирательным кодексом города Москвы, довод **** Т.А. о том, что решение комиссии является неправомочным, не может повлечь отмену решения избирательной комиссии об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты.

Доводы жалобы **** Т.А. исследовались судом первой инстанции, они в большинстве своем повторяют доводы заявления о несогласии с решением избирательной комиссии, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи