Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26994/13 (ключевые темы: потребитель - юридические услуги - претензии - расходы на представителя - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26994/13

Судья Белоусова И.М.

N 11-26994

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Квартал диванов"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "ТД КВАРТАЛ ДИВАНОВ" в пользу Губашкиной __ в счет компенсации морального вреда __. руб., понесенные расходы в размере __. рублей, в счет оплаты услуг представителя __. рублей, а всего __. руб. _. коп.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

- взыскать с ООО "ТД КВАРТАЛ ДИВАНОВ" штраф в пользу Губашкиной ___ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере __. руб. _.. коп.,

- взыскать с ООО "ТД КВАРТАЛ ДИВАНОВ" госпошлину в пользу Губашкиной __. в размере __ руб. _. коп.,

- с ООО "ТД КВАРТАЛ ДИВАНОВ" госпошлину в доход государства в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Губашкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Квартал Диванов" в порядке защиты прав потребителей, просила взыскать в свою пользу убытки, причиненные продажей некачественного дивана в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы на представителя в сумме __ рублей. В обоснование иска указала на то, что 17 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор в форме индивидуального заказа по изготовлению, доставке и сборке дивана __.; стоимость дивана составила __. рублей, дополнительно истец оплатила стоимость обивочной ткани в сумме __ рубля _.. копеек; оплата всей денежной суммы произведена 28 сентября 2012 года; доставка и сборка дивана произведена 27 октября 2012 гола, после чего выяснилось, что диван имеет дефекты: в подъеме механизма "атаманки", выдвижная часть "дельфин" на 3 см выше спального места, приспиночные полушки расположены на разном уровне, отсутствие двух чехлов на металлических держателях подушек. От предложения ответчика устранить недостатки на месте истец отказалась и 27 октября 2012 года потребовала возврата денег, 6 ноября 2012 года ею получена телеграмма ответчика с выраженным согласием возвратить деньги, 9 ноября 2012 года истец сдала ответчику купленный диван, затем была вынуждена обратиться за юридической помощью, на оплату которой израсходовала __. рублей, также понесла расходы на представителя в сумме __ рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Мозалевский С.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела судом извещался по месту его регистрации, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТД Квартал Диванов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТД Квартал Диванов" по доверенности Петренко Л.О., представителя истца Губашкиной М.А. по доверенности Мозалевского С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года Губашкина М.А. заключила с ООО "ТД Квартал диванов" договор N _. в форме индивидуального заказа по изготовлению, доставке и сборке дивана _.. По условиям договора стоимость дивана составила __. рублей, вносимых заказчиком в два этапа: предоплата и __. рублей __. рублей по звонку исполнителя. Истец внесла оплату 17 сентября 2012 года в сумме __. рублей и 28 сентября 2012 года в сумме _. рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.19,71).

28 сентября 2012 года в кассу ООО "Стиль" была внесена денежная сумма в размере __ рубля _.. копеек в счет оплаты обивочной ткани, покупателем ткани назван __.. (л.д.20-22).

Доставка и сборка дивана произведены 27 октября 2012 года. В этот же день Губашкина М.А. написала заявление ответчику с требованием возвратить денежные средства (л.д. 30). 2 ноября 2012 года истец сдала ответчику претензию, просила выплатить ей стоимость дивана, услуг по сборке и доставке, двойную стоимость обивочной ткани, оплатить услуги по оказанию юридической помощи в сумме __.. рублей и компенсацию морального вреда в сумме __ рублей (л.д.31-34).

3 ноября 2012 года осмотр дивана произведен по месту жительства истца представителем фабрики-изготовителя, в акте по результатам осмотра констатировано, что представитель фабрики-изготовителя недостатков изделия не обнаружил, с чем не согласилась истец и сделала соответствующую запись на акте (л.д.36).

6 ноября 2012 года в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с выраженным согласием возвратить стоимость дивана, обивочной ткани при условии подтверждения расходов и просьбой согласовать дату возврата дивана (л.д.37).

8 ноября 2012 года истец сообщила в ООО "ТД Квартал Диванов" реквизиты банковского счета для перечисления денег, сообщила, что диван будет возвращен 9 ноября 2012 года (л.д.38).

В согласованный день диван принят ответчиком по акту приема-передачи (л.д.39), указано, что возврат осуществляется по заявлению покупателя.

10 ноября 2012 года диван сдан на фабрику, где недостатков в изделии не обнаружено, диван реализован без каких-либо претензий от нового покупателя.

12 ноября 2012 года денежные средства в сумме __ рублей (стоимость дивана, приобретение обивочной ткани) перечислены на счет истца.

28 октября 2012 года истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Партнер", по которому исполнитель обязался составить для истца претензию, жалобу в департамент торговли и услуг, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления, за что истец оплатила _.. рублей (л.д.41).

1 ноября 2012 года Губашкина М.А. заключила второй договор с ООО "Партнер" на представление ее интересов в ООО "Квартал диванов" в порядке досудебного урегулирования спора, за что истец внесла исполнителю __. рублей (л.д.43).

На основании приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что расходы истца на юридические услуги являются убытками, причиненными продажей некачественного товара, взыскал в пользу истца эти убытки, а также компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов и штраф.

Выводы суда не следуют из фактических обстоятельств, установленных по делу, факт продажи некачественного товара не подтвержден надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, признано сторонами, претензия была сдана истцом ответчику 2 ноября 2012 года. Первое заявление подано 27 октября 2012 года, рассмотрено продавцом в течение 9 дней, что соответствует установленному сроку. При этом ответчик выразил согласие на возврат денежных средств, уплаченных за товар и произвел такую оплату в установленный законом срок, включив перечисленную сумму деньги, оплаченные за обивку не самим истцом, а третьим лицом, на чем настаивала Губашкина М.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик своевременно дал ответ на претензию истца, удовлетворил ее требование, нарушения прав Губашкиной М.А. в этой части не было допущено.

Истец утверждала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, однако каких-либо доказательств своим утверждениям в суд не представила. Акт осмотра дивана содержит личное и бездоказательное утверждение истца о наличии в диване дефектов. Представитель ответчика утверждает, что Губашкиной М.А. предлагалось представить диван для проведения экспертизы, от чего она отказалась. Косвенным подтверждением этого аргумента продавца является содержание претензий Губашкиной М.А., в заявлении истец сообщает, что предложенный ответчиком способ урегулирования ее претензии ее не устроил. Таким образом, факт продажи товара ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доводы истца опровергаются информацией изготовителя о том, что этот диван был продан без доработки и последующих претензий покупателя. Представитель ответчика пояснил, что выплата денег произведена, а товар принят в связи с наличием данного права у покупателя, а не по причине недостатков.

С учетом приведенной нормы закона истец имеет право на возмещение убытков в случае признания ее расходов необходимыми для восстановления нарушенного права. Из установленных по делу обстоятельств следует, что договоры на оказание юридических услуг были заключены, оплачены истцом на следующий день после подачи заявления ответчику и до истечения срока ответа на претензию, сумма платежей превышает стоимость купленного товара, предполагаемые юридические услуги при условии удовлетворения претензии ответчиком не вызывался необходимостью. Поэтому коллегия согласна с доводами ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в сумме __.. рублей, нельзя признать разумными ни с точки зрения их размера, ни в плане их необходимости как на день заключения договора, так и с учетом последующего развития событий. Исходя из изложенного, требование о взыскании заявленных убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения, иск о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований к удовлетворению требований потребителя суд не усмотрел, требования потребителя были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца, состоящие из оплаты услуг представителя и госпошлины взыскиваются в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу выигравшей дело стороны, в иске коллегия отказывает, в связи с чем судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Губашкиной __. к ООО "ТД Квартал диванов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: