Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26999/13 (ключевые темы: исправление описки - расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридических услуг - частная жалоба - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26999/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-26999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Хохрякова С.Е. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Хохрякова С.Е. в пользу Рассадкиной Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Хохрякова С.Е. к Рассадкиной Е.С. о признании недействительным договора дарения от 19 декабря 2006 г. и применения последствий недействительности сделки отказано.

В порядке ст.100 ГПК РФ Рассадкина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хохрякова С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Рассадкина Е.С. указанные требования поддержала, Хохряков С.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Хохряков С.Е., указывая на то, что он является ****************, доходов от иной деятельности не имеет, произвести выплаты в размере 25 000 руб. без существенного ухудшения своего материального положения не может.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Рассадкиной Е.С. о взыскании с Хохрякова С.Е. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного Рассадкиной Е.С. с адвокатом Плотниковой Н.В. договора об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в Зюзинском районном суде г.Москвы от 27 февраля 2012 г., представленных квитанций от 02.04.2013 г., от 18.04.2013 г., от 15.05.2013 г. и от 29.05.2013 г. (л.д.98), подтверждающих факт оплаты услуг по названному договору, участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2013 г. (л.д.28), 15.05.2013 г. (л.д.33) и 29.05.2013 г. (л.д.46), а также в досудебной подготовке по делу, состоявшейся 02 апреля 2012 г., категории данного дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, тогда как заявленная к взысканию сумма в размере 116 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хохрякова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: