Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-27018/13 (ключевые темы: обращение взыскания - арест - предмет залога - частная жалоба - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-27018/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N11-27018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Горбаля Н.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Горбаля Н. П. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.",

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной заложенности и обращении взыскания на предмет залога.

21 мая 2012 года определением Савеловского районного суда города Москвы был наложен арест на автомобиль марки *****, ***** года выпуска, VIN *****, двигатель N *****, цвет *****, данный автомобиль был передан на хранение ЗАО "Райффайзенбанк".

Горбаль Н.П. обратился в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-265/13 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной заложенности и обращении взыскания на предмет залога. Просил отменить меры по обеспечению иска в связи с достаточностью у него денежных средств для удовлетворения требований истца.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Горбаль Н.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Горбаля Н.П., представителей ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевского Д.А., Яковлева А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль марки *****, ***** года выпуска, VIN *****, двигатель N *****, цвет *****, справедливо указал, что наличие денежных средств на иных счетах ответчика не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку суд на счета ответчика аресты не налагал и ответчик не лишен возможности в любой момент снять денежные средства со своих счетов.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения обжалуемого определения (то есть по состоянию на 16.04.2013 г.) у него имелись денежные средства на счетах.

Довод частной жалобы о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. постановлено с нарушением норм права, судебная коллегия считает надуманным, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбаля Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи