Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-27019/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - обращение взыскания - предмет залога - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-27019/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N11-27019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Горбаля Н.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Горбаля Н.П о направлении дела по подсудности по месту нахождения истца - отказать.",

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной заложенности и обращении взыскания на предмет залога.

Горбаль Н.П. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту заключения и исполнения договора.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Горбаля Н.П. было отказано.

Горбаль Н.П. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Горбаля Н.П., представителей ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевского Д.А., Яковлева А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в Пресненский районный суд г. Москвы правильно указал на то, что ответчик 19 марта 2013 года уже обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы на основании определения Савеловского районного суд г. Москвы по месту жительства ответчика: *****. Суд отметил, что данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку настоящее дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы из Савеловского районного суда г. Москвы по подсудности, Люблинский районный суд г. Москвы не имеет право передавать дело в другой суд, поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает споры судов о подсудности, а суд, в который дело поступило по подсудности, обязан принять его к рассмотрению и не имеет право передавать его дальше, в другой суд.

Довод частной жалобы о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. является не законным, судебная коллегия считает надуманным, поскольку нарушений законодательства при постановке указанного определения коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбаля Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи