Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27021/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - дополнительное решение - взыскание денежных средств - частная жалоба - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27021/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N11-27021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе ответчика Рейзвих О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

-В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Рейзвих О.А. отказать.

установила:

Кузнецов А.Г. обратился в Курганский городской суд с иском к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2008г. указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.09.2008г. исковые требования Кузнецова А.Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.10.2008г. указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2009г. в целях обеспечения иска удовлетворено заявленное ходатайство.

В связи с неточным указанием адреса имущества, на которое наложены обеспечительные меры, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2009г. в целях обеспечения иска Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области по производству сделок по регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество: <_>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2009г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2010г. гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010г. в удовлетворении иска Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.11.2010г. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010г. и дополнительное решение от 04.10.2010г. оставлены без изменения.

Указанные постановления суда вступили в законную силу.

23.12.2010г. Рейзвих О.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011г. постановлено: отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу <_> по иску Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств: - снять арест <_>.

24.04.2013г. Рейзвих О.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных по определению судьи Курганского городского суда от 01.06.2009г.

Заявитель Рейзвих О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Рейзвих О.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 225 ГПК РФ постановленное судом определение должно быть мотивированным и основанным на законе.

Однако, вынося определение, суд первой инстанции неправомерно указал о невозможности рассмотрения по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых Курганским городским судом Курганской области.

То обстоятельство, что гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств по существу рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы, суд оставил без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Вступившим в законную силу постановлением суда определено, что настоящий спор подсуден Люблинскому районному суду г. Москвы, более того, вступившим в законную силу решением разрешен по существу.

С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворить заявление Рейзвих О.А. и отменить, наложенные Курганским городским судом Курганской области, обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013г. отменить.

Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Рейзвих О.А.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств.

Снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области по производству сделок по регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество: <_>.

Председательствующий:

Судьи: