Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27023/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заинтересованное лицо - частная жалоба - признание права собственности - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27023/13

Судья Телегина Е.К.

Гр. дело N 11-26023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Телегина И.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Телегина * о восстановлении срока обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. по делу по иску Медведевой * к Гмызиной *, Чугунову * о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру в Президиум Московского городского суда - отказать.

установила:

Телегин И.Ю., действующий через своего представителя по доверенности Водика А.Г., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от * г. по делу по иску Медведевой Е.И. к Гмызиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что * г. между Гмызиной Н.П. и Телегиным И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в счет оплаты по которому Телегин И.Ю. передал Гмызиной Н.П. денежную сумму в размере * руб., был подписан передаточный акт квартиры, и с момента его подписания квартира фактически перешла в его пользование. Решение судом вынесено без привлечения Телегина И.Ю. к участию в деле, поэтому срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине. О рассмотрении гражданского дела Коптевским районным судом г. Москвы и судом второй инстанции ему не было известно, поскольку к участию в деле не привлекался. О принятом Коптевским районным судом г. Москвы решении ему стало известно после получения выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г.

В судебном заседании представитель Телегина И.Ю. по доверенности Водик А.Г. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил восстановить срок для подачи жалобы на решение суда в Президиум Московского городского суда. Кроме того, указал на наличие решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу по иску Гмызиной Н.П. к Телегину И.Ю. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Телегина И.Ю. к Гмызиной Н.П. о признании права собственности, которым за Телегиным И.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: *

Медведева Е.И., Чугунов А.П., Гмьизина Н.П., представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Телегина И.Ю. по доверенности Водик А.Г. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно ст. 112 ч. 1, 3, 4 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Телегина И.Ю., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что * г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Медведевой Е.И. к Гмызиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру. Данным решением исковые требования Медведевой Е.И. удовлетворены. Судом признаны недействительными доверенность, выданная Медведевой Е.И. на имя Чугунова А.П. от * г.; договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от * г., заключенный между Чугуновым А.П. от имени Медведевой Е.И. и Гмызиной Н.П.; свидетельство о государственной регистрации права на имя Гмызиной Н.П.; признано право собственности на квартиру по адресу: *

Решение суда было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гмызиной Н.П. без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Телегину И.Ю. процессуального срока для подачи жалобы в Президиум Московского городского суда на указанное решение суда.

Отказывая в заявлении Телегина И.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом решением вопрос о правах и обязанностях Телегина И.Ю. не разрешался, а поэтому Телегин И.Ю. не является заинтересованным лицом по делу по иску Медведевой Е.И. к Гмызиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру.

Признавая несостоятельной ссылку представителя Телегина И.Ю. на то, что * г. между Гмызиной Н.П. и Телегиным И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а поэтому Телегин И.Ю. является заинтересованным лицом по рассмотренному Коптевским районным судом г. Москвы делу, суд правомерно указал, что из материалов дела следует, что переход права собственности от Гмызиной Н.П. к Телегину И.Ю. в установленном законом порядке произведен не был, а поэтому Телегин И.Ю. не является заинтересованным лицом по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку представителя Телегина И.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от * г., которым суд прекратил право собственности на квартиру Гмызиной Н.П. и признал право собственности на квартиру по адресу: * за Телегиным И.Ю., а поэтому Телегин И.Ю. также является заинтересованным лицом по делу. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ Коптевским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор о праве на квартиру, находящуюся на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, * г., данное решение вступило в законную силу, на момент вынесения Мытищинским городским судом Московской области право собственности Гмызиной Н.П. уже было прекращено и признано право собственности за Медведевой Е.И., решение Мытищинского городского суда Московской области было вынесено после вступления решения Коптевского районного суда г. Москвы в законную силу.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы представителя Телегина И.Ю. и отразил в определении основания, по которым с ними не согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

Доводы заявителя в частной жалобе не содержат обстоятельств, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Телегина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи