Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27027/13 (ключевые темы: жилая площадь - общая долевая собственность - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - наследство - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27027/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-27027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Яхиной Х.Х. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яхиной * к Горловой * третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

установила:

Истец Яхина * обратилась в суд с иском к Горловой * о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ее муж * имели право общей долевой собственности в виде * доли комнаты N *жилой площадью * и комнаты N * жилой площадью * кв.м. в квартире, состоящей из *комнат общей площадью * кв.м. и жилой площадью * кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: *

Супруги проживали по указанному адресу. * супруг истца умер.

После смерти мужа истец проживала в указанном помещении и собиралась оформить право на наследство. При сборе документов обнаружила, что отсутствуют документы на жилое помещение, обратилась в управляющую контору, и выяснила, что принадлежащее ей и покойному супругу на праве собственности жилое помещение продано * г. Горловой Р.Х.

Ни истец, ни ее супруг продажей квартиры не занимались и никогда ее не продавали, документы не подписывали, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве никогда не ездили. Никаких денежных средств не получали.

Согласно данному договору, истец обязана выехать из данного жилого помещения, о чем истца уже предупредила Горлова Р.Х.

Поскольку жилое помещение принадлежало истцу с мужем в долевом отношении, истец являлась единственным наследником после смерти супруга, в связи с чем лишена возможности оформления наследства после смерти мужа.

Кроме того, после заключения сделки супруг истца обращался в полицию, * г. и * г., в заявлении указал, что его заставили совершить сделку, угрожали ему.

Истец просила признать договор купли-продажи долей комнаты N * жилой площадью * кв.м. и комнаты N * жилой площадью * кв.м. недействительным в соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, как сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В судебном заседании представители истца уточнили основания исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями, просила признать договор купли-продажи от * г. недействительным, совершенным под влиянием обмана.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Яхиной Х.Х.

Согласно материалам дела истец Яхина Х.Х. умерла * года, что подтверждается актом о смерти N *от *, выданным * Москвы.

Поскольку правопреемников спорного правоотношения не имеется, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и выносит апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яхина * и ее муж * имели право общей долевой собственности в виде * доли комнаты N *жилой площадью * кв.м. и комната N * жилой площадью * в кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от * г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы * г., Свидетельством *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г. взамен Свидетельства серии * от * г, условный номер *, а также на основании договора передачи N * от * г. заключенного с Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *. сделана запись регистрации N * и подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы * г., Свидетельством * выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве * г. взамен Свидетельства серии * от * г. условный номер *

* г. между истцом Яхиной Х.Х., * и Горловой Р.Х. заключен договор купли-продажи долей комнат в указанной квартире.

Согласно п. 3 указанного договора комната N * оценена сторонами в * руб., комната N * оценена сторонами в * руб. и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 421 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Применив указанные нормы, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, текст договор составлен, полностью прочитан стороной и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи своей доли - ответчику.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яхиной Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: