Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27032/13 (ключевые темы: арест - жилой дом - добросовестный приобретатель - наследственная масса - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27032/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-27032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя * В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

наложить арест на жилой дом площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: *

наложить арест на земельный участок площадью *кв.м., расположенный по адресу: *

Определение подлежит немедленному исполнению

установила:

Постникова А.В., Ефимова Ю.В. обратились в суд с иском к Дороговой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

30 июля 2012 года представителем истцов Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. - Меликяном Гор подано ходатайство об обеспечении иска - о наложении ареста на жилой дом площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: * в котором он ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель * В.В.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Дорогова Т.В., которая с определением суда согласна.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, об удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное имущество является предметом спора и входит в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Ссылка представителя * В.В. на то, что в настоящее время он является собственником арестованного имущества на основании договора купли-продажи от * года, заключенного между * В.В. и *, а также на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2012 года он, * В.В. признан добросовестным приобретателем вышеназванного имущества, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года, и оставлено без изменения решение *айонного суда г. * от 11 июля 2012 года, которым признан недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по * заключенный между *., действующей по доверенности от Постниковой Т.В., и *; земельный участок истребован из чужого незаконного владения * В.В.; за Дороговой Т.В. признано право собственности на спорный участок; в удовлетворении встречных исковых требований * В.В. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права, и оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя * В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: