Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27037/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - право владения - снятие с регистрационного учета - отчуждение имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27037/13

22 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Байкина С. А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено:

- Иск Марьенко Д.В. к Байкину С.А. удовлетворить частично.

Признать Байкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <_>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Байкина С. А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <_>

Взыскать с Байкина С.А. в пользу Марьенко Д.В. расходы по госпошлине в размере <_> руб. и за услуги представителя <_>руб.

В остальной части - в иске отказать.

В иске Байкина С.А. к Марьенко Д.В. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на представительство - отказать.

установила:

Марьенко Д. В. обратился в суд с иском к Байкину С. А. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования квартирой и выселении, взыскании госпошлины и расходов на представительство в суде, указав, что между ним и ответчиком <_>года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Байкин С.А. продал Марьенко Д.В. принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <_>. Зарегистрированный в квартире на момент ее продажи Байкин С.А., обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации договора. Право собственности Марьенко Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано <_>г. Однако, ответчик Байкин С.А. зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд требованиями о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Байкин С.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <_>года между ним и Марьенко Д.В., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение серии <_>года, признании за Байкиным С.А. право собственности на квартиру, указав, что <_>года между ним и Марьенко Д.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была продана за <_>руб., в полном объеме расчет между сторонами произведен <_>. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в срок не более 5 рабочих дней после перехода прав на спорную квартиру на Марьенко Д.В. между сторонами будет заключен Договор купли-продажи данной квартиры Байкину С.А. в рассрочку за ту же цену в сумме <_>руб. Байкин С.А. при заключении такого договора, имеет право бессрочного проживания и пользования указанной квартирой, находящейся в это время в собственности Марьенко Д.В. Такой договор был заключен между сторонами <_>. Спорная квартира является единственным местом жительства Байкина С.А. По мнению Байкина С.А., договор купли-продажи квартиры от <_>года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, т.к. был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Байкина С.А. условиях, чем воспользовался Марьенко Д.В. Реальная стоимость квартиры на момент ее продажи Байкиным С.А. составляла <_>руб. Не дожидаясь исполнения Байкиным С.А. договора от <_>., Марьенко Д.В. <_>г. обратился с настоящим иском в суд. В судебном заседании Байкин С.А. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры от <_>года недействительным по основаниям введения его в заблуждение в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание истец Марьенко Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Губарева А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Байкин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Представители третьих лиц УФМС России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшиеся о судебном заседании надлежащим образом, не явились, возражений (отзыв) на исковые тр6ебования не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Байкин С. А.

Проверив материалы дела, выслушав Байкина С. А., его представителя, представителя Марьенко Д. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между Марьенко Д.В. и Байкиным С.А. <_>года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Суд проанализировал условия договора, заключенного между сторонами, и указал, что согласно условиям договора Байкин С. А. обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после регистрации договора . Данным договором установлена стоимость квартиры в размере <_> рублей.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что денежные средства по договору получены Байкиным С. А. в полном объеме.

Право собственности Марьенко Д.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <_>года, о чем выдано свидетельство.

В соответствии с единым жилищным документом по состоянию на <_>года и выпиской из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован Байкин С.А., ранее он являлся собственником указанной квартиры и при заключении договора купли- продажи квартиры <_>г., в зарегистрированном браке не состоял. При заключении им договора купли- продажи квартиры с Марьенко Д. В. А.Е.В., являясь супругой Байкина А.С. на момент сделки, выразила согласие на продажу ее мужем Байкиным С.А. квартиры, расположенной по адресу: <_> за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку объяснениям Байкина С.А., показаниям свидетеля А.Е.В., установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что довод Байкина С.А., что он намеревался заключить договор займа денежных средств для развития бизнеса, обеспеченный залогом квартиры, является несостоятельным и суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним.

Байкиным С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения от <_>. Байкин С.А. не оспаривал.

Суд правильно указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Байкин С.А. четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющееся его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <_>. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах , суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Байкина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <_>между ним и Марьенко Д.В., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от <_>года, и признании за Байкиным С.А. право собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Марьенко Д. В., суд правильно сослался на положения ст. 208, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Поскольку право собственности, согласно заключенного договора между сторонами перешло к Марьенко Д. В., исковые требования о признании Байкина С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя и государственную пошлину, соответственно <_>рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи