Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27039/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - причинение вреда здоровью - достоверное доказательство - выписка из домовой книги - обязательство вследствие причинения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27039/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-27039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Гафарова Р.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Э. к Кривулец В.В. о возмещении вреда отказать.

установила:

Гафаров Р.Э. обратился в суд с иском к Кривулец В.В. о возмещении вреда здоровью, в обоснование своих требований указав, что <_> года ему были причинены ответчиком телесные повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, временно потерял трудоспособность. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровья <_>руб., утрату заработной платы <_>.. расходы на лекарственные препараты <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гафаров Р.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гафарова Р. Э., поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела , причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, выслушав представителя Кривулец В. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из домовой книги в квартире коммунального заселения по адресу: <_>, проживают Гафаров Р.Э., Кривулец В.В., К.Л.В. и К.Я.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что <_>. между жильцами квартиры произошла драка. По указанному факту проводилась проверка Отделом МВД России по району <_>г. Москвы.

Согласно объяснениям от <_>года Гафарова Р.Э., данных оперуполномоченному СКМ отдела МВД р-на <_> г. Москвы, <_>. у истца в комнате находились гости, когда истец вышел в прихожую, то неизвестный мужчина начал избивать его, кто это был истец не знает.

В обоснование исковых требований истец указал, что телесные повреждения <_>. нанесены ответчиком и представлены медицинские документы, согласно которых у истца была <_>.

Доводы истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.Р.В., Л.Ю.В., К.Я.В., судом была истребована и обозревалась копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, достоверных доказательств указывающих на наличие вины ответчика, нанесение им повреждений истцу, судом не установлено и истцом не представлено.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не установлена, суд обоснованно отказал Гафарову Р. Э. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, и по сути направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, не могут служить основанием установления вины ответчика и возмещении вреда.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено указанных доказательств.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь, ст.1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Гафаровым Р.Э. не представлено достоверных доказательств, причинения вреда здоровью действиями ответчика.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гафарова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: