Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-27076/12 (ключевые темы: результаты аттестации - вынужденный прогул - порядок проведения аттестации - аттестационная комиссия - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-27076/12

Судья: Никифорова Е.А. N 11-27076/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СТС-С"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева О* Ю* к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации в отношении Соболева О* Ю* в части признания Соболева О* Ю* не соответствующими выполняемой работе недействительными.

Восстановить Соболева Олег Юльевича в должности менеджера по оптовым продажам запчастей в ЗАО "СТС-С".

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "СТС-С" в пользу Соболева О* Ю* средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Олега Юльевича отказать.

Взыскать с ЗАО "СТС-С" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * (*) руб. * коп.,

установила:

Соболев О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С", просил признать результаты проведенной в отношении него аттестации недействительными, восстановить его на работе в должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он незаконно, по мнению истца, был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку проведение в отношении него аттестации происходило с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, ему не были предоставлены сведения о ее результатах, от предложенных вакансий он не отказывался.

В судебном заседании Соболев О.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "СТС-С" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "СТС-С".

Прокурор на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "СТС-С" - Макарова И.А., представителя Соболева О.Ю. - Момотюк А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболев О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СТС-С" на условиях трудового контракта по должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей с 04.*.2006 г. по 15.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

В день увольнения истец покинул свое рабочее место в 17 ч. 45 мин., до ознакомления его с указанным приказом, в связи с чем 16.*.2011 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку.

До увольнения истца с занимаемой должности по названному выше основанию, в отношении него и ряда других сотрудников была проведена аттестация, о дате проведения которой истец был заранее извещен и по его заявлению ему были предоставлены вопросы, по которым и проводилась аттестация, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с результатами аттестации истец ее не прошел (4 правильных ответа, 15 - неправильных), с результатами аттестации был ознакомлен 15.*.2011 г.

В этот же день - 15.*.2011 г. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался в письменном виде.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что у него (у суда) отсутствует возможность определить соответствие истца занимаемой должности, такая возможность отсутствовала и у ответчика при проведении аттестации, поскольку у истца за все время работы отсутствовала должностная инструкция, при этом его должностные обязанности не были также закреплены и в трудовом контракте.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, в материалах дела не содержится и со стороны истца представлено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заблаговременно был извещен о проведении в отношении него наряду с другими сотрудниками аттестации, ему были предоставлены вопросы, по которым данная аттестация проводилась. Не оформление в письменном виде должностной инструкции по занимаемой истцом должности не может свидетельствовать, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, о неправомерности выводов аттестационной комиссии.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, ему были предоставлены аттестационные вопросы для подготовки, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, первичная профсоюзная организация у ответчика отсутствует, истец членом профсоюзной организации не является, доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, как необоснованно, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Соболева О* Ю* к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: