Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27079/13 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - автономная некоммерческая организация - предупреждение об увольнении - трудовая книжка - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27079/13

Судья: Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промэкспертиза" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Изменить формулировку увольнения Ивановой Е.И. с основания: пп. "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пп.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения с даты _. г. на дату _ года.

Обязать ОАО "Промэкспертиза" выдать Ивановой Е.И. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N255 "О трудовых книжках". Внести в трудовую книжку Ивановой Е.И. запись: "Уволена с должности эксперта негосударственной экспертизы проектной документации на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию датой _. года".

Признать Иванову Е.И. уволенной в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ _. года из АНО ЦТО "Ресурс". Обязать АНО ЦТО "Ресурс" оформить увольнение Ивановой Е.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ _ года, а именно издать приказ об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ _. года.

Взыскать с ОАО "Промэкспертиза" государственную пошлину в размере **** в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с АНО ЦТО "Ресурс" государственную пошлину в размере **** в доход бюджета г. Москвы",

установила:

Иванова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АНО ЦТО "Ресурс", ОАО "Промэкспертиза", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организациях ответчиков с _. г. в должности эксперта по проектной документации. _. истицей было подано работодателям заявление об увольнении по собственному желанию с _. г., которое не было удовлетворено. _. г. указанное заявление было направлено посредством Почты России, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. _ г. истица прекратила исполнять трудовые обязанности в одностороннем порядке. Приказами работодателей от _ г. Иванова Е.И. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истица полагает, что отказ работодателя в оформлении увольнения по инициативе работника является незаконным, нарушает её исключительное право на труд. Увольнение произведено за пределами срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, после прекращения трудовых отношений между сторонами, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является незаконным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОАО "Промэкспертиза" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика АНО ЦТО "Ресурс" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Промэкспертиза".

В заседание судебной коллегии Иванова Е.И., представитель АНО ЦТО "Ресурс" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промэкспертиза" - Сотскова И.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Иванова Е.И. осуществляла трудовую деятельность в АНО ЦТО "Ресурс", ОАО "Промэкспертиза" с _ г. в должности эксперта по проектной документации, что подтверждается трудовыми договорами от указанной даты.

_ истицей было подано работодателям заявление об увольнении по собственному желанию с _. г.

_ г. заявление аналогичного содержания было направлено посредством Почты России, однако возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

_ г. Иванова Е.И. прекратила исполнять трудовые обязанности в одностороннем порядке.

_. г. Приказами АНО ЦТО "Ресурс", ОАО "Промэкспертиза" от _ г. Иванова Е.И. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Удовлетворяя требования Ивановой Е.И., суд первой инстанции правильно указал на то, что работник направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с _. г., передав его сотруднику организации Вензель А.Ю., _. г. направила заявление аналогичного содержания по почте, т.е. выразила волю на расторжение трудового договора.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, Иванова Е.И. надлежащим образом сообщила работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя не имелось.

Определяя дату увольнения Ивановой _ г., суд обоснованно указал на необходимость отработки работником при увольнении 2 недельного срока и неправомерность прекращения трудовых отношений со стороны истицы в одностороннем порядке до его истечения.

Также у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истцы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, так как по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, отношения между сторонами считаются прекращенными.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом учитывая, что по состоянию на _ г. срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, а также увольнять Иванову Е.И. по собственной инициативе за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица продолжила работу после предупреждения об увольнении, так как исполняла трудовую функцию вплоть до _. г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.

Действительно, в силу абзаца 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Иванова Е.И. прекратила исполнять трудовые обязанности с _ г., т.е. настаивала на оформлении увольнения по собственному желанию.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промэкспертиза" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: