Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27091/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - вахтовый метод - дефектоскопист - бурение скважин - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27091/13

Судья Баталова И.С.

Гр. дело N 11-27091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СГК-Трубопроводстрой - 5" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Белицкого В.А. к ООО "СГК-Трубопроводстрой - 5" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой - 5" в пользу Белицкого В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.,

в остальной части в иске отказать,

установила:

26.07.2012 Белицкий В.А. направил в суд иск к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", в котором просил о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении судебных расходов в сумме *** рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 16.11.2010 работает у ответчика вахтовым методом по профессии дефектоскописта рентгеногаммарафирования, 25.03.2012 при исполнении должностных обязанностей на площадке КУ-16 Комплексного технологического потока N 1 на месте бурения скважин с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1, которым установлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации работодателем рабочих мест, ему был причинен вред здоровью легкой степени, проведена операция, потребовалась длительная реабилитация, в результате указанной травмы он был нетрудоспособен с 26.03.2012 по 12.07.2012, а в настоящее время является ограниченно трудоспособным, испытывает нравственные страдания.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 производство по делу в части требований Белицкого В.А. к ООО "СГК Трубопроводстрой - 5" о возмещении вреда здоровью в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части возмещения морального вреда и взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

28.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СГК-Трубопроводстрой - 5" по доводам апелляционной жалобы от 28.01.2013, подписанной представителем по доверенности Атапиным В.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой - 5" по доверенности Атапин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Белицкий В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белицкий В.А. работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" с 16.11.2010 вахтовым методом по профессии дефектоскописта рентгеногаммарафирования.

25.03.2012 примерно в 08 часов 30 минут на площадке КУ-16 Комплексного технологического потока N 1 на месте бурения скважин во время пешеходного передвижения к месту работы с Белицким В.А. произошел несчастный случай на производстве: его нога попала в скважину для железобетонных опор, которая не была огорожена сигнальными лентами и была заметена снегом.

Согласно акту формы Н-1 "О несчастном случае на производстве", утвержденному директором ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" 02.04.2012, причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, вина Белицкого В.А. в происшедшем не установлена.

26.03.2012 Белицкий В.А. был госпитализирован в ГКБ N 3 г. Краснодара с диагнозом: разрыв тела внутреннего мениска левого коленного сустава, с вывихиванием и ущемлением разорванной части, неполный разрыв внутренней боковой связки, умеренная внутренняя нестабильность коленного сустава, относящимися к категории легких производственных травм, в связи с которыми ему была проведена операция; в период с 26.03.2012 по 12.07.2012 Белицкий В.А. был временно нетрудоспособен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью Белицкого В.А. причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел по причине неудовлетворительного содержания и недостатков в организации ответчиком рабочих мест, в связи с чем обоснованно возложил на работодателя ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и последствий, учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных телесных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму в размере *** рублей.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере *** рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. учитывая, что такие расходы подтверждены истцом квитанцией об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и недоказанности выполнения истцом работ в момент наступления несчастного случая не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным в нем, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства и оценку имеющихся в деле доказательств, что отмену решения суда не влечет.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Трубопроводстрой - 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи