Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27097/13 (ключевые темы: служебная проверка - дисциплинарное взыскание - служба в органах внутренних дел - строгий выговор - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27097/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. гражданское дело N 11-27097/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Докучаевой Н.. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Докучаевой Н. В. к ГУ МВД по г.Москве о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1048 л/с от 20 июля 2012 года в виде строго выговора, об оспаривании отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Докучаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1048л/с от 20 июля 2012г. в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований ч.3 ст. 172, ст. 166, ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК Российской Федерации, подп. 4.1,4.10 должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей Паянова В.О., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Паянова В.О. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока предоставления уголовного дела N284512 с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России но району Куркино г. Москвы задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований УПК Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что нарушений норм УПК Российской Федерации она не совершала, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка, также истец оспаривала отказ ответчика в предоставлении документов служебной проверки, копии приказа. В связи с чем полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Докучаеву Н.В., ее представителя Королева И.В., представителя ответчика Сальникова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая положения частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе по вопросам привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, осуществляется ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, а с 1 января 2012 года - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД Российской Федерации району Куркино г. Москвы.

Согласно должностной инструкции старшего дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по району Куркино г.Москвы, к числу ее обязанностей относится: осуществлять организацию и обеспечивать выполнение возложенных на ОД задач и функций, принимать меры по повышению эффективности работы в ОД (п.4.1), контролировать и отслеживать соблюдение требований УПК Российской Федерации, состояние законности по уголовным делам, интенсивность окончания уголовных дел в установленные законом сроки (п.4.10).

Приказом N 1048 л/с от 20 июля 2012 года к истцу, за допущенные нарушения требований ч. 3 ст. 172, ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, подп. 4.1, 4.10 должностной инструкции, выразившиеся в неизвещении о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей Паянова В.О., незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Паянова В.О. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, нарушении срока предоставления уголовного дела N284512 с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, неосуществлении организации и необеспечении выполнения возложенных на отделение дознания Отдела МВД России но району Куркино г. Москвы задач и функций, непринятии мер по повышению эффективности работы в отделении дознания, несоблюдении требований УПК Российской Федерации, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило информационное письмо и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Демченкова К.В. от 06 июня 2012 года N 16-02-2012 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N 284512 сотрудниками ОД Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы.

Согласно заключению от 10 июля 2012 года, составленному по результатам проведенной служебной проверки, был сделан вывод о необходимости привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В ходе проведения служебной проверки по выявленному факту нарушений было установлено, что старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы Докучаевой Н.В. допущено нарушение требований ч. 3 ст. 172, ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, выразившееся в том, что содержащийся под стражей обвиняемый Паяпов В.О. надлежащим образом о предъявления обвинения через администрацию места содержания стражей не извещен(отсутствует отметка о получении уведомления), что существенно нарушило право обвиняемого на защиту, в незаверении исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Паянова В.О. всеми лицами, участвовавшими в следственном действии; в нарушении срока представления уголовного дела N 284512 с обвинительным актом Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами, в частности заключением служебной проверки.

Нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не установлено.

Так, 26 июня 2012 года у истца были затребованы письменные объяснения. С заключением служебной проверки истец ознакомлена, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Кроме того суд первой инстанции верно указал на то, что определение соразмерности взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Также судом установлено, что Докучаева Н.В. 12.07.2012 года обращалась к работодателю с ходатайством о предоставлении ей копии материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, копии приказа.

Однако согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. При этом получение копий материалов служебной проверки нормативными актами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки истец была ознакомлена под роспись, копия приказа и копия заключения служебной проверки в настоящее время Докучаевой Н.В. получены.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика не могут быть расценены как отказ от предоставления информации истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Докучаева Н.В. указывает на то, что ответчиком не подтверждено и не доказано совершение истцом нарушений норм УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется. Однако судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается заключением служебной проверки.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно проведения ответчиком повторной проверки по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку Федеральным Законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим процедуру проведения служебной проверки, не установлено запрета на проведение повторной проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы заявления, при этом учитывая, что они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи