Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27098/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - производительность труда - предстоящее сокращение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27098/13

Судья Сальникова М.Л.

гр. дело N 11-27098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Хлобыстова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлобыстова А.В. .

к ООО "СГ МСК" о восстановлении па работе, компенсации

морального вреда отказать.

установил А:

Хлобыстов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО "СГ МСК" с 2003г. в должности начальника Управления N5 Департамента региональной сети Блока прямого подчинения, приказом от 01.11.2012г. N3127-лс он уволен но сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, истец указывал на то, что при увольнении работодатель не предложил ему вакантные должности, которые имелись на момент увольнения, не учел преимущественное право на оставление на работе предусмотренное ст.179 ТК РФ, так как он имеет общий стаж в страховой деятельности 15 лет, профессиональное образование -экономист банковского и страхового дела. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению в прежней должности.

Истец в суде требования по иску поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хлобыстов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хлобыстова А.В. адвоката Мишина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих

значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Хлобыстова А.В. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом N_ от 07 мая 2003 года Хлобыстов А.В. принят на работу на должность и.о.начальника Управления развития филиальной сети. Приказом N_ от 01.01.2012г. переведен в Управление N5 Департамента региональной сети Блока прямого подчинения в должности начальника управления, с ним было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012г. к трудовому договору от 07 мая 2003г.

В связи с оптимизацией производственных процессов и повышения эффективности качества работы, Департамента региональной сети была создана комиссия по сокращению штата работников ОАО "СГ МСК", которой 11.07.2012г. был рассмотрен вопрос об оставлении или прекращении трудовых отношений с работниками Департамента региональной сети с учетом объема выполняемой ими трудовой функции. Путем сопоставления и анализа показателей эффективности работы работников была выявлена низкая производительность труда начальника Управления N5 Хлобыстова А.В.

При этом, комиссией учитывалось преимущественное право на оставление на работе, которое было предоставлено другим сотрудникам Департамента региональной сети в связи с более высокой производительностью труда, чем у Хлобыстова А.В., а также в связи с наличием у них по одному иждивенцу, что подтверждает сравнительная таблица от 11.07.2012г. Решением комиссии постановлено уведомить Хлобыстова А.В. о предстоящем сокращении.

Приказом N_ от 27.07.2012г. с 06.11.2012г. в рамках оптимизации штатной структуры компании, введено новое штатное расписание, в соответствии с которым из состава Департамента региональной сети было выведено Управление N5 в составе начальника управления и заместителя начальника управления, а также общая численность сотрудников компании сократилась с 1619 до 1514 штатных единиц.

31 июля 2012 года Хлобыстову А.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и сообщено об отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом N_ от 01.11.2012 года Хлобыстов А.В. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение численности работников организации, с данным приказом истец ознакомлен 01.11.2012г.

Разрешая заявленные исковые требования Хлобыстова А.В. о восстановлении его на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.2, 179,180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующие квалификации и опыту работы истца у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 06.11.2012г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа и с учетом решения комиссии по сокращению штата работников.

Судом установлено, что при увольнении по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст.81ч.1 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Хлобыстова А.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции был проверен довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, который выразился в том, что ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности, однако данный довод своего подтверждения не нашел.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверена правомерность подписания приказа N234 от 27.07.2012г. об утверждении нового штатного расписания и сокращении должности начальника управления подписанного исполняющим обязанности генерального директора А.Р. Маргулян не влечет отмену решения, поскольку полномочия Маргулян А.Р. истцом в суде опровергнуты, а кроме того, суд не вправе входить в законность изменений структуры предприятия и сокращения численности работников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в отношении квалификации, высокой эффективности и производительности труда истца, оценки протокола заседания комиссии по сокращению штатов, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлобыстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: