Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27099/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - трехстороннее соглашение - материальная ответственность - ликвидация юридического лица - бессрочный трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27099/13

Судья первой

Инстанции Мищенко О.А. гр. дело N 11-27099/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года

по делу по иску Королевой Т.В. к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, разницы между размером процентов, присужденных по решению суда, и процентами, предусмотренными Московским трехсторонним соглашением, индексации денежных средств,

установила:

Истец Королева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, разницы между размером процентов, присужденных по решению суда, и процентами, предусмотренными Московским трехсторонним соглашением, индексации денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности заведующего техническим архивом по бессрочному трудовому договору, уволена 18 января 2012 года в связи с ликвидацией организации. Решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным банкротом как отсутствующий должник. Решением суда от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности по заработной плате, проценты, компенсация морального вреда, однако денежные средства до сих пор не выплачены.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года постановлено: Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Королевой Т.В. текущие платежи: проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2012 года по 30.04.2013 года в размере (_) руб. (_) коп., индексацию за период с 01.01.2009 года по 31.03.2013 года в размере (_) руб. (_) коп., всего (_) руб. (_) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром", просившего об отмене решения суда, Королевой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец Королева Т.В. работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 22 сентября 1980 года в должности зав.техническим архивом по бессрочному трудовому договору.

10 января 2012 года Королева Т.В. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет (_) руб. (_) коп., размер процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения составил (_) руб. (_) коп.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, отметив, что истцом правильно применены положения п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2012 год о начислении 1\200 ставки рефинансирования за просрочку в 2012 году и 1\300 ставки рефинансирования за просрочку в 2013 году, правильно определено количество дней просрочки. Ответчик иного расчета не представил.

В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенных положений, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования об индексации сумм задолженности за период с 01 января 2009 года по апрель 2013 года в размере (_) руб.

Поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ и, тем самым, восстановлены нарушенные права истца, ответчик понес материальную ответственность за допущенные нарушения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между присужденным по решению суда размером компенсации и размером компенсации, предусмотренным Московским трехсторонним соглашением. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что повторное привлечение ответчика к материальной ответственности противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями по инфляционным убыткам, поскольку истец знала о нарушении ответчиком своих прав на выплату заработной платы с 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: