Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27158/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - приостановление производства по делу - пользование заемными средствами - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27158/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-27158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "БКММ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N***, возбужденное ***г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***12 года постановлено: взыскать с Борисова ПИ в пользу ООО "БКММ" сумму основного долга 726 000 руб., проценты за пользование займом в размере 314 784,25 руб., госпошлину в размере 13 404,92 руб., а всего 1 054 188,17 руб.

29 января 2013 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство за N ***в отношении должника Борисова ПИ в пользу взыскателя ООО "БКММ".

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2013 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы Борисову П.И. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Заявитель Борисов П.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "БКММ" в судебное заседание явился, возражал относительно заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "БКММ" в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, а также на то, что определение постановлено без учета обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, злостно уклоняющегося от исполнения решения суда.

Представитель ООО "БКММ" по доверенности Петров С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель Борисов П.И. и судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.

Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о приостановлении исполнительного производства по исполнению не вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: