Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27179/13 (ключевые темы: замки - упущенная выгода - препятствия в пользовании - двери - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27179/13

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-27179

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н..

дело по апелляционной жалобе Ухова Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 28 мая 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Ухова Д.В. в пользу Ивыгиной Г.В. суму ущерба в размере *** руб.*** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб.

установила:

Истец Ивыгина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ухову Д.В. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

Мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2007 года за N *** истцу принадлежит право собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***. В квартире N *** зарегистрирован и проживает ответчик Ухов Д.В., собственник другой 1/2 доли.

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 65,20 кв.м., жилую площадь - 38,60 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат размерами 24,40 кв.м, и 14,20 кв.м, согласно документации.

Решением Никулинского суда за истцом на правах пользования закреплена жилая комната N 2, площадью 14,2 кв. м. Истец отплачивает 1/2 доли, заинтересован в своей доле имущества и желает пользоваться ею, но ответчик Ухов Д.В. продолжает чинить истцу препятствия в пользовании квартирой N *** и игнорирует решение Никулинского суда от 15 сентября 2010 года о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

13.11.2011 года ответчик Ухов Д.В. не впускал истца в вышеуказанную квартиру, и истец вызвал мастера, который вскрыл две входные двери. Стоимость работ по вскрытию усиленных замков и задвижки составила *** руб.

02.12.2011 года ответчик Ухов Д.В. снова отказался открыть истцу дверь, поэтому истец снова вызвал мастера, который вскрыл два замка. Стоимость работы составила *** руб. Так как ответчик Ухов Д.В. снял с петель и вывез из квартиры дверь в комнату истца, площадью 14,2 кв.м. и заставил вышеуказанную комнату своей мебелью, 12.12.2011 года истец привез своё дверное полотно с коробкой. За перевозку истец заплатил *** руб. Из комнаты истца рабочие разобрали и вынесли мебель ответчика Ухова Д.В., а также установили дверное полотно. Стоимость работ по разборке и переноске мебели по квартире и установка составила *** руб.

24.02.2011 года ответчик Ухов Д.В., снова поменял замки во входных дверях без ведома истца и не открыл истцу входную дверь. За вскрытие двух замков истец заплатил *** руб. 03.03 2012 года истец снова был вынужден вызвать мастера, который вскрыл три замка во входных дверях в квартиру N ***. За работу истец заплатил *** руб.

23.03.2012 года за вскрытие двух усиленных замков истец заплатил *** руб.

28.05.2012 года за вызов мастера и вскрытие трёх замков истец заплатил *** рублей,

31.08.2012 года за вскрытие трёх новых замков во входных дверях в квартиру N *** истец заплатил *** руб.

03.09.2012 за вскрытие четырёх замков во входной двери в квартиру N ***истец заплатил *** руб.

Все это время, ответчик Ухов Д.В. отказывался открывать истцу дверь в квартиру.

Представитель истца Ивыгиной Г.В.-Ивыгин А.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ухов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ухов Д.В.

На заседание судебной коллегии Ивыгина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав Ухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком своими действиями были причинены убытки истцу в объеме удовлетворенных требований. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры в г. Москве, ***,имеют по 1/2 доли каждый. Решением Никулинского районного суда г. Москвы был пределен порядок пользования жилым помещением, за Ивыгиной признано право пользования комнатой N*** размером 14,2 кв.м., за Уховым Д.В. признано право пользования комнатой 24,4 кв.м. Ухов Д.В. был обязан не чинить Ивыгиной Г.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что Уховым не предоставлялся доступ Ивыгиной Г.В в спорное жилое помещение, установлены другие замки на дверях, неоднократно вызывались мастера для вскрытия дверей и замков, за что истцом были уплачены денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, истец неоднократно обращалась в ОВД по району Раменки по факту чинения препятствий в доступе в жилое помещение (л.д. 31-37), в возбуждении уголовного дела Ивыгиной Г.В было отказано.

Таким образом, вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела

Суд также при разрешении спора исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что затраты на вскрытие и установку замков истцом Ивыгиной Г.В. не производилось. Кроме того, с учетом , что правоотношения сторон имеют длящийся характер суд правомерно указал в решении, что ссылка на факт передачи ключей от входной двери по после окончания исполнительного производства после 20.04.2011 года ничем объективно не подтверждается.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: