Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27200/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - переход права собственности - договор цессии - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27200/13

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 11-27200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Хвостикова О.И.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

- в заявленном ходатайстве истца Хвостикова __. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Хвостиков О.И. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" о взыскании денежных средств в сумме __ рублей в качестве долга ответчика перед ЗАО "Волна", приобретенного истцом по договору цессии.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд в порядке ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ, в качестве обеспечения иска наложить арест на __ здание, общей площадью _.. кв.м., расположенное по адресу:__.., а также запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что предложенные меры не могут затруднить исполнение возможного решения по делу. Предмет заявленного требования не совпадает с содержанием предлагаемых истцом обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер цене иска заявителем также не доказана.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: