Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27202/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - исполнение условий договора - солидарная ответственность - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27202/13

Судья: Трофимович К.Ю.

ДелоN11-27202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

До рассмотрения спора по существу:

Наложить арест на имущество, находящееся на праве собственности у ***** и ***** на сумму заявленных исковых требований ***** рублей ***** копеек,

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ***** и ***** о взыскании задолженности по договору комиссии, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** руб. и судебные расходы.

В рамках предъявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *****, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку наложен арест как на имущество *****, так и на имущество *****, не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска. Кроме того, в исковом заявлении истец ставит вопрос о солидарной ответственности ответчиков, что также подтверждает обоснованность принятого судом постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики готовят аргументированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении условий договора, не опровергают выводы суда, поскольку в силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указание в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене принятых мер по обеспечению иска на иную меру - в виде наложения ареста на конкретный автомобиль стоимостью ***** рублей, принадлежащий ответчику *****, на существо вынесенного определения не влияет, вопрос о замене мер по обеспечению иска рассматривался после вынесения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика *****, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: