Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27203/13 (ключевые темы: наложение ареста - автомобиль - немедленное исполнение - договор комиссии - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27203/13

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 11-27203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Шмагайло О.А.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

- до рассмотрения спора по существу:

- наложить арест на имущество, находящееся на праве собственности у ООО "ФорсажИнвест" и Шмагайло __.. на сумму заявленных исковых требований __. рублей _.. копеек,

- наложить арест на автомобиль __ VIN ___, двигатель __ года _.. выпуска,

- определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Юкович А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФорсажИнвест", Шмагайло О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за проданный ответчиками по договору комиссии автомобиль, принадлежавший истцу.

Представитель истца в целях обеспечения иска представил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков ООО "ФорсажИнвест", Шмагайло О.А. на сумму заявленных исковых требований, на расчетный счет ответчика ООО "ФорсажИнвест", а также на транспортное средство __..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шмагайло О.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что принятые меры ущемляют законные права и интересы ответчиков, стоимость арестованного имущества превышает цену иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части наложения ареста на автомобиль.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, что судом наложен арест не на все имущество ответчиков ООО "ФорсажИнвест" и Шмагайло О.А., а только на ту его часть, которая по цене эквивалента цене заявленных исковых требований, довод ответчиков о несоразмерности в данной части принятых мер коллегия полагает несостоятельным.

Вместе с тем при наложении дополнительно ареста на автомобиль суд допустил нарушение прав ответчика. Данный автомобиль не является предметом спора, согласно утверждениям истца принадлежит третьим лицам, учитывая, что судом наложен арест на имущество ответчиков ООО "ФорсажИнвест", Шмагайло О.А. в пределах цены иска, наложение ареста на автомобиль не соразмерно сумме заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в части наложения ареста на автомобиль.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить в части наложения ареста на автомобиль __ VIN ___, двигатель _.. _..года выпуска.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: