Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27226/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - ликвидационная комиссия - судебные приставы-исполнители - возвращение исполнительного документа - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27226/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-27226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Карманова Б.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карманова БА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве от 10.11.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

установила:

Карманов Б.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указывая на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были использованы в полной мере возможности по розыску должника, не были установлены лица или структуры, ответственные за работу Ликвидационной комиссии МЕАОУМ, в связи с чем исполнительное производство необоснованно окончено и нарушаются его право как взыскателя на исполнение судебного решения.

Заявитель Карманов Б.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Проворов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и совершил все установленные законом действия по исполнению решения суда, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено обоснованно, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карманов Б.А., считая его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карманова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Тверском РОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N5308/10/01/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 020373880 от 22.09.2010 года, выданного Тверским районным судом г.Москвы по делу о взыскании денежных средств в размере 0 руб. в отношении должника Ликвидационной комиссии Межгосударственного Евроазиатского Объединения Угля и Металла (МЕАОУМ) в пользу взыскателя Карманова Б.А.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, с целью выявления имущества должника, совершены выходы по адресу должника.

14.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Ивановым А.В. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г.Москва ул.***, д.7. По указанному адресу организация должник и принадлежащее ей имущество не обнаружены.

07.12.2010 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, в результате которого установил, что должник по данному адресу не находится, а его имущество отсутствует. Денежные средства на счете должника отсутствуют. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Карманову Б.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно при наличии к тому оснований, полагать, что данное постановлении является незаконным, не усматривается.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 441 ГК РФ, ст. 257 ГПК РФ указал, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течении 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Карманов Б.А. получил копию оспариваемого постановления 10.11.2011 года, вместе с тем только 27.07.2012 года он обратился с настоящим заявлением в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не использовал в полной мере возможности по розыску должника, не были запрошены исполнительные органы СНГ и компетентные органы Российской Федерации с целью выявления лиц или структур, ответственных за работу Ликвидационной комиссии Межгосударственного Евроазиатского Объединения Угля и Металла, не могут повлечь отмену решения, поскольку в исполнительном листе указан должник Ликвидационная комиссия Межгосударственного Евроазиатского Объединения Угля и Металла, указан его юридический адрес, проведение исполнительных действий в отношении иных лиц и организаций в рамках данного исполнительного производства не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи