Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 N 11-27281/12 (ключевые темы: специальный стаж - педагогическая деятельность - досрочное назначение пенсии - трудовые пенсии - начальная школа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 N 11-27281/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ- Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Малаховой В.Г. досрочную трудовую пенсию с _. г.

Обязать ГУ- Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы Малаховой В.Г. следующие периоды:

Со _ г. по _. г. в должности учителя начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад-начальная школа" N 1802;

С _.. г. по _. г. в должности педагога воспитателя в Некоммерческом партнерстве Центр образования "Дельта" (перерегистрированного с 24 января 2005 года в Некоммерческое партнерство "Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовальная школа "Дельта").

Исключить из льготного педагогического стажа Малаховой В.Г. отпуск без сохранения содержания с _ г. по _ г.,

установила:

Истец Малахова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом истец ссылалась на то, что она осуществляла педагогическую деятельность, однако при обращении за назначением досрочной пенсии к ответчику, ей было в этом отказано, на том основании, что отсутствует специальный стаж, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы с _. г. по _ г., с _. г. по _. г., с _. г. по _ г.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Кунцевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Малаховой В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Малахова В.Г. _. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, в связи с наличием необходимого педагогического стажа 25 лет.

На основании протокола N 137 от 14.03.2012 года Пенсионным фондом Малаховой В.Г. было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету в специальный стаж не были приняты периоды ее работы с _.. г. по _.. г. в должности учителя начальных классов в УВК "Детский сад-начальная школа" N 1802, поскольку указанное наименование не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" Списка от _ г. N 463, от _.. г. N 1067, от _.. г. N 781; с _. г. по _ г. в должности заместителя директора по УВР, поскольку не были представлены должностные инструкции данной должности, кроме того она не предусмотрена Списком от _ г. N 463, от _. г. N 1067, от _. г. N 781; с _ г. по _ г. в должности педагога воспитателя в Некоммерческом партнерстве Центр образования "Дельта", поскольку работа осуществлялась в негосударственном учреждении.

Удовлетворяя исковые требования о включении указанных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в спорные периоды работы истец осуществляла педагогическую деятельность на полную ставку с полной педагогической нагрузкой, дающую право на пенсию за выслугу по льготным условиям, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Суд верно принял во внимание положения Федерального закона "Об образовании" и правомерно указал на то, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Учитывая специальный стаж работы Малаховой В.Г. продолжительностью _., бесспорно включенных пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда продолжительностью _, истец имеет необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Малаховой В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с _. г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи