Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-27287/12 (ключевые темы: должностные обязанности - увольнение - заместитель главного врача - вынужденный прогул - табель учета рабочего времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-27287/12

Судья: Читаева Л.Е. N 11-27287/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Крахмаловой Т.А. и представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крахмаловой Т.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения г.Москвы "Инфекционной клинической больнице N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Крахмалова Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - ИКБ N 2), просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ****, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заместителя главного врача по акушерству и гинекологии на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая, что нарушения финансовой дисциплины не допускала, данное нарушение не установлено, до увольнения от нее не были затребованы объяснения.

В судебном заседании Крахмалова Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ИКБ N 2 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить: по доводам апелляционной жалобы - Крахмалова Т.А. и по доводам представления - Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Крахмалову Т.А. и ее представителя - Тюгай Е.Н., представителей ИКБ N 2 - Мясникова В.А. и Глазкову В.М., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крахмалова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ИКБ N 2 по должности заместителя главного врача по медицинской части для организации работы по акушерству и гинекологии, на условиях трудового контракта.

Приказом N 78 от _ г. трудовые отношения с Крахмаловой Т.А. были прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудовых отношений с истцом в связи с совершением последней однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, порядок, сроки и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Однако, с выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Так, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанному выше приказу об увольнении истца, поводом для расторжения с нею трудовых отношений по названному выше основанию послужило нарушение должностных обязанностей по целесообразному и экономному расходованию финансовых средств, а именно, как следует из данного приказа, старшая акушерка общего штата родильного дома Лесных М.С., имея разрешение на внутреннее совместительство по должности акушерки родового отделения, с _. г. по _ г. в указанном отделении фактически не работала, что подтверждено объяснениями сотрудников данного отделения, получила в качестве заработной платы **** за невыполненную работу, - указанное нарушение финансовой дисциплины стало возможным в результате неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей заместителем главного врача по акушерству и гинекологии Крахмаловой Т.А., которая подписывала табели учета использования рабочего времени.

В соответствии с должностной инструкцией и дополнениям к ней заместителя главного врача по медицинской части для организации работы по акушерству и гинекологии, в должностные обязанности Крахмаловой Т.А., в числе прочего, входило: "отвечать за рациональную расстановку медицинских и административно-хозяйственных кадров, _ целесообразно и экономно расходовать финансовые средства, медикаменты, перевязочный материал и другие материальные ценности, _контролирует служебную деятельность подчиненных работников с целью недопущения проявлений коррупции".

Таким образом, из анализа приведенных выше положений должностной инструкции и дополнений к ней, следует, что контрольные функции по выполнению должностных обязанностей другими сотрудниками, равно как и функции ведения кадрового учета, составления табелей учета рабочего времени на истца возложены не были.

Объяснительной Крахмаловой Т.А. подтверждено, что Лесных М.С. табелируется по общему штату по согласованию с отделом кадров, экономистами, расчетной частью и главным врачом, - что логично, по мнению судебной коллегии, следует из текста приказов N 88-к от _ г. и N 2-к от _. г., подписанных главных врачом и согласованных заместителем главного врача по кадрам и экономистом, а также из дополнительного трудового договора на внутреннее совместительство, подписанного от имени работодателя главным врачом.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в штате подразделения, которым заведовала истец более 200 полных ставок, согласно показаниям свидетелей, табели учета рабочего времени составлялись непосредственно Лесных М.С., которая никакой дисциплинарной ответственности не понесла, согласно объяснениям со стороны ответчика, в настоящее время Лесных М.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Визирование истцом табелей учета рабочего времени, само по себе, не может являться грубым нарушением должностных обязанностей.

Кроме того, непосредственным руководителем Лесных М.С., при выполнении ею работы по совместительству, согласно штатного расписания, является соответствующий заведующий отделением, в должностные обязанности которого и входят указанные выше контрольные функции по выполнению персоналом возложенных на них должностных обязанностей. В отсутствие соответствующих обращений со стороны заведующей отделением, истец не знала и не могла знать о фактическом не выполнении со стороны Лесных М.С. работы по совместительству, о чем, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что данные факты стали известны только в результате проведенного служебного расследования, как это указано в приказе о расторжении с истцом трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда о том, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей по занимаемой должности, нельзя признать обоснованным.

Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что под однократностью принято понимать единичный случай, а применительно к настоящему гражданскому делу, - визирование истцом табеля рабочего времени один раз либо единовременно нескольких табелей. В данном случае, нельзя говорить и о длящемся характере действий истца, поскольку оформление табелей учета рабочего времени, в соответствии с установленными правилами ведения кадрового делопроизводства, происходит неоднократно со значительным разрывом во времени, исчисляемым днями.

Как указывалось выше, поводом для увольнения истца послужило неоднократное визирование ею на протяжении длительного периода табелей учета рабочего времени, в которых было отражено исполнение должностных обязанностей Лесных М.С. при работе по совместительству, тогда как последняя фактически данных обязанностей не выполняла.

Таким образом, в данном случае, отсутствует и признак однократности нарушения, допущенного истцом.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного, увольнение истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с _ г. по _ г., включительно (167 раб/дн), среднего дневного заработка истца, определенного работодателем в размере ****. (том 1 л.д. 265), не принимая расчет истца, поскольку он сделан без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от _.. г. и без исключения периодов временной нетрудоспособности истца и их оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ****., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере **** в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Крахмаловой Т.А. удовлетворить частично.

Восстановить Крахмалову Т.А. на работе в должности заместителя главного врача по акушерству и гинекологии Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Крахмаловой Т.А. заработок за период вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

В удовлетворении исковых требований Крахмаловой Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" государственную пошлину в размере **** в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: