Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-27331/12 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - хранение оружия - результаты интеллектуальной деятельности - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-27331/12

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело N 11-27331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Кудрявцева Е.Г., АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-Издательский дом "Новая газета" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете "Новая газета" N 139 (1697) от 10 декабря 2010 года в статье под заголовком "Атомная группировка" сведения о том, что "в 1996 году против Кудрявцева возбуждается третье уголовное дело - факту хищения оружия" путем опубликования опровержения в газете "Новая газета" и размещения в электронной версии на сайте в сети Интернет по веб-адресу: *** тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Е.Г. к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Бабченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

установила:

Кудрявцев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к AНО "РИД "Новая газета", Бабченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что ответчик распространил в печатном издании "Новая газета", а также в сети Интернет по веб-адресу: "***" сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика опровергнуть их.

Представитель истца Походяева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АНО "РИД "Новая газета" по доверенности Седова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бабченко А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Кудрявцев Е.Г. и AНО "РИД "Новая газета" по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Кудрявцев Е.Г., Бабченко А.А.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кудрявцева Е.Г. - Походяевой О.Н. и представителя АНО "РИД "Новая газета" Седовой Е.С., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном издании "Новая газета" N 139 от 10 декабря 2010 года и в сети Интернет по веб-адресу: "***" была опубликована статья "Атомная группировка", в которой содержатся следующие сведения:

1) "организованная преступная группировка "олимпийские", которую

возглавляет Евгений Кудрявцев, он же Адмирал";

2) "свою банду Кудрявцев начал сколачивать еще в начале 90-х";

3) "в 96-м против Кудрявцева возбуждается третье уголовное дело - по

факту хранения оружия. Но "благодаря связям в правоохранительных органах

дело было развалено";

4) "Кудрявцев имеет обширные связи с авторитетами в различных

регионах России и за рубежом. В Ростовской области его поддерживает вор в

законе Белов А. (Белый);

5) "в ОПС Кудрявцева входит ряд лиц чеченской национальности";

6) с помощью купленных ментов, судей и чиновников Адмирал

расправляется и с конкурентами ... остатки "юдинских" переходят под контроль

Кудрявцева. В двухтысячном году под контроль Адмирала переходят

"тридцатник" и ОПГ Щербака. Структуру ОПС, насчитывающую уже

несколько сотен боевиков, составляют: - "базарные" - Адмирал и его банда;

7) "в марте 2002-го Бурдюгова в итоге все же расстреливают из автомата у

собственного коттеджа (поговаривают, что по заказу самого же Кудрявцева,

которому надоело быть на вторых ролях)";

8) "в городе давно усвоили: если кому-то в подъезде проломили

арматурой голову или переломали ноги - это Адмирал оставил свою визитку";

9) "да еще и посылает статью с фотографией лидера OПС и Президента

России в федеральный "Собеседник";

10) "... суд в удовлетворении исковых требований отказал. Таким образом, признав Кудрявцева по факту действующим лидером ОПС";

11) "Добрый ангел мира" начинает травить Шелимову по-взрослому. Акции террора проходят с периодичностью раз в две-три недели";

12) "Каким образом признанный судом лидер ОПС оказался рядом с Президентом Российской Федерации?".

При рассмотрении дела суд исходил из того, что факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Новая газета" и в сети Интернет по веб-адресу: "***" подтвержден экземпляром газеты "Новая газета" N 139 от 10 декабря 2010 года и не оспаривался сторонами.

Проверяя доводы сторон на предмет соответствия указанных сведений действительности, суд не нашел подтверждений возбуждения в отношении Кудрявцева Е.Г. уголовного дела по факту хранения оружия. Поскольку данные сведения являются утверждением о факте и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцева Е.Г. в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше сведения, установил, что в оспариваемых истцом фрагментах публикации, за исключением утверждения о возбуждении в отношении Кудрявцева Е.Г. третьего уголовного дела по факту хранения оружия, не усматривается наличие сведений, содержащих утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В них не содержится утверждения о совершении Кудрявцевым Е.Г. подкупа должностных лиц (фрагмент N 6), некоторые из них содержат изложение мнений других лиц и носят предположительный характер (фрагменты NN 7,8), .

Разрешая требования Кудрявцева Е.Г., суд принял во внимание, что по существу оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в фрагментах N 1, 2, 3 (в части сведений о том, что "благодаря связям в правоохранительных органах дело было развалено"), N 5, 6 (в части сведений об ОПС Кудрявцева), N 9, 10, 11, 12, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что эти требования не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть опубликованные в газете "Новая газета" N 139 (1697) от 10 декабря 2010 года в статье под заголовком "Атомная группировка" сведения о том, что в 1996 году против Кудрявцева возбуждено третье уголовное дело по факту хранения оружия, AНО "РИД "Новая газета" в апелляционной жалобе указало на то, что эти сведения не носят порочащего характера, поскольку сведения о причастности истца к ОПС "Олимп" являются общеизвестными и не требующими доказывания, также факты наличия у Кудрявцева Е.Г. судимости, возбуждения в отношении него второго уголовного дела и его прекращения соответствуют действительности.

Однако утверждения о возбуждении в отношении Кудрявцева Е.Г. третьего уголовного дела по факту хранения оружия являются голословными. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного факта суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Следовательно, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Е.Г. и дополнений к ней о том, что опубликованные в СМИ сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, а оспариваемые фрагменты содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, содержат отрицательные характеристики, описывают его действия, противоречащие общественной морали, и эти сведения порочат его честь и достоинство, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оценивая указанные доводы истца при рассмотрении дела, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах, являются мнением, убеждением автора публикации, основанными на информации, содержащейся в публикациях других средств массовой информации, на обстоятельствах, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2004 года, в решении Волгодонского городского суда от 13 июля 2004 года, а также в рапорте и.о. начальника УВД г. Волгодонска от 26 октября 2001 года, в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений Следственного управления Прокуратуры Ростовской области от 23 ноября 2001 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые сведения, содержащие негативную информацию об истце, выражены в форме явных и скрытых утверждений, порочащих доброе имя истца, не влечет отмену решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда об имевших место оценочных суждениях, мнении и убеждении автора.

То обстоятельство, что эти сведения распространены в утвердительной форме, что также указано в заключении специалиста-лингвиста, не подтверждает, что высказывания являлись утверждением а фактах, и не опровергает того, что эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения автора. Оспариваемые высказывания носят оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцева Е.Г., АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи