Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27375/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - земельный участок - доказательства - членские взносы - решение исполнительного органа государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27375/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Енютиной Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Енютину Юлию Викторовну в течение *** календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ей металлического тента для хранения автомобиля.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента для хранения автомобиля самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчикуЕнютиной Ю.В.об обязании освободить земельный участок от металлического тента для хранения автомобиля по адресу: ***, ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без надлежащего оформления, в добровольном порядке гаражный объект демонтирован не был. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в течение *** дней. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право произвести демонтаж металлического тента с отнесением расходов по демонтажу и вывозу гаражного объекта на Енютину Ю.В.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Енютина Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать,

Представитель третьего лица ООО "Прима Вега" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Енютина Ю.В.

Представители истца Префектуры СВАО г. Москвы и третьего лицаООО "Прима Вега" в заседание судебной коллегиине явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Енютиной Ю.В. и ее представителя по доверенностиМашниковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, дом 35 размещена открытая автостоянка на 25 машиномест.

Решением гаражной комиссии Управы района Северное Медведково N*** от *** года возможно размещение открытой автостоянки на *** машиномест по адресу: *** на месте существующих металлических тентов с оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке на ООО "Прима Вега".

*** года владельцы металлических тентов, расположенных по адресу: *** обратились в Управу района Северное-Медведково с сообщением об организации актива группы собственников тентовых укрытий и выбора старшего для представления интересов группы в лице Машниковой Н.А.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г.Москвы договоры краткосрочных арендных отношений на земельные участки придворовой территории под установку металлических, пластиковых тентов, для хранения автомобилей для лиц (жителей), не имеющих льгот, не оформлялись.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что указанный гаражный объект был создан без получения на это необходимых разрешений на строительство и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на основании договора поставки от *** г. Енютина Ю.В. приобрела у ООО "Прима Вега" сборно-разборную конструкцию и заключила договор оказания эксплуатационных услуг по обслуживанию машиноместа на автостоянке (экопарковке), поскольку указанные обстоятельства основанием для отклонения заявленных требований не являются.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в том числе доказательств законности нахождения в настоящее время на спорном участке металлического тента, принадлежащего ответчику,в связи с чем ответчик вправе использовать земельный участок по своему усмотрению, а также, что ответчик оплачивает членские взносы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Енютиной Ю.В. не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Префектуры СВАО г. Москвы о демонтаже гаражного объектаподлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не были оформлены.

Указанный довод не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия решения гаражной комиссии Управы района Северное Медведково N*** от *** года о размещении открытой автостоянки на *** машиноместне свидетельствует о законности нахождения на спорном земельном участке металлического тента, принадлежащего ответчику.

Довод жалобы ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе письменным возражениям ответчика, разъяснениям Департамента городского имущества г. Москвы от 22 марта 2013 года, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, вкотором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суднеобоснованно не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств - не истребовал необходимые сведения из Префектуры СВАО г. Москвы, в том числе, выписку из кадастрового плана, ситуационный план с паспортом благоустройства, план расположения тента,что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енютиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: