Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27378/13 (ключевые темы: договор займа - назначение платежа - расписка - содержание детей - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Ларченко А.Н.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеАль-Ради СалямаСаттаровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аль-Ради СалямаСаттаровича в пользу Зингер Анны Эльгардовны долг по договору займа и проценты на общую сумму *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

Зингер А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Аль-Ради С.С. о взыскании долга по договору займа,мотивируя свои требования тем, что *** года она передала ответчику денежную сумму в размере *** долларов США на срок до *** года. В подтверждение своих обязательств была выдана расписка.В установленный срок долг не возвращен.Истец просил взыскать указанную сумму займа в размере *** рублей,проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности и ордеру Крауялис Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Ларченко А.Н. с иском не согласилась, указав, что денежные средства переданы ответчику в период брака, то есть являются общим имуществом сторон, кроме того ответчиком производились выплаты по договору займа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аль-Ради СалямСаттарович.

Истец Зингер А.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аль-Ради С.С.адвоката Ларченко А.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст.309, 310, 330, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** годаистецпередал ответчику денежные средства в размере *** долларов СШАсроком до *** года,что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. ***) и не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в подтверждение возврата части займа представлены платежные поручения, из которых следует, что Аль-Ради С.С. перечислил Зингер А.Э. *** года - *** рублей, *** года -*** рублей, *** года - *** рублей. Назначение данных платежей - "перевод собственных средств" (л.д. ***).*** года ответчик перечислил истцу *** рублей. Назначение платежа - "по расписке от *** г." (л.д. ***). Платежным поручением от *** года получателю Аль-Ради С.С. плательщиком Зингер А.Э. возвращено *** рублей. В графе "назначение платежа" указано "неправильное назначение платежа: не по расписке от***, а на содержание детей" (л.д. ***).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата части суммы долга по договору займа, поскольку денежные средства в сумме *** рублей, перечисленные истцу платежным поручением от *** года, были возвращены ответчику в связи с неправильным указанием назначения платежа. Остальные платежные поручения не подтверждают возврат займа, поскольку из текста назначения платежа буквально не следует, что данные денежные средства являются возвратом долга по договору займа.

В заседании суда первой инстанции представитель истца также указывал на то, что вышеуказанные денежные средства выплачивались на содержание детей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, ответчик в нарушение условий договоров не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: *** рублей - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Аль-Ради С.С. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления мотивирован, предусмотренных ст. 138ГПК РФ условий для принятия встречного иска у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Аль-Ради С.С. не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аль-Ради СалямаСаттаровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: