Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-27379/13 (ключевые темы: кассовый чек - товарный чек - исправление описки - письменные доказательства - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-27379/13

Судья Романцова Т.А.

Дело N 11- 27379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева В.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:

Взыскать с Сычева Владимира Сергеевича в пользу Гуржуенко Игоря Витальевича денежные средства в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Установила:

Гуржуенко И.В. обратился в суд с иском к Сычеву B.C. о взыскании денежных

средств; требование обосновано тем, что *** г. и *** г. истец

дважды передал ответчику денежные средства по *** руб. на общую сумму

*** рублей для приобретения ответчиком дисков колесных

на автомашину истца марки ***; диски приобретены не были. По документам, представленным ответчиком в ООО "Экслегия-Авто", предоплата денежных средств в размере *** рублей за колеса на автомашину Кадиллак ***. и ***. не поступала, представленные документы: товарный чек N *** от *** товарный и кассовый чеки от *** г. и товарный и кассовый чеки от *** г. не имеют отношения к ООО "Экслегия-Авто". По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сычев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился истец Гуржуенко И.В. и его представитель Макаров С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сычева В.С. и его представителя по доверенности Нестерову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, которая предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение; при этом исходил из утверждения истца о передаче ответчику дважды

денежных средств в размере по *** рублей на покупку дисков колесных на автомобиль Кадиллак, который принадлежит истцу на праве собственности.

Суд указал, что в указанный период истец работал генеральным директором ООО "ЗЕНОН-Центр", ответчик работал руководителем отдела логистики; в обязанность ответчика входило, в том числе, руководство транспортным отделом, решение вопросов эксплуатации, ремонт, сохранность техники (п.2.2.6 трудового договора N *** от *** г.).

Суд пришел к выводу, что ответчик, получив денежные средства в общей сумме *** рублей, принял на себя обязательство по приобретению для истца соответствующего товара, который до настоящего времени истцу не передан. При этом суд указал на представленный истцом ответ ООО "Экслегия-Авто" , из которого следует, что в ООО "Экслегия-Авто" предоплата денежных средств в размере *** рублей за колеса на автомашину ***. и ***. не поступала; товарный чек N *** от *** г., товарные и кассовые чеки от *** г. и от *** г. отношения к ООО "Экслегия- Авто" не имеют.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции не подтвержденными представленными истцом доказательствами и постановленными с нарушением требований процессуального и материального закона в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств переданных ответчику по настоящему делу истцом Гуржуенко И.В. должны были быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены в суд первой инстанции письменные доказательства передачи ответчику денежных средств в размере *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, отрицание ответчиком Сычевым В.С. факта получения денежных средств, отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает

В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года об исправлении описки - отменить. Принять по делу новое решение.

Гуржуенко Игорю Витальевичу в иске к Сычеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере *** рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: