Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27382/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - передача денежных средств - расписка - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27382/13

Судья Зенина Л.С.

Дело N 11-27382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьевой Н.Г., Рапоновой Т.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рапоновой Татьяны Николаевны в пользу Соловьевой Наталии Григорьевны в счет возмещения суммы основного долга по договору займа от *** года денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере *** рубля *** копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля *** копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Соловьева Н.Г. обратилась в суд к ответчику Рапоновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, указала, что между сторонами *** года был заключен договор займа, согласно которому Соловьева Н.Г. (кредитор) передала заемщику Рапоновой Т.Н. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** рублей сроком до *** года при процентной ставке *** годовых, ответчик Рапонова Т.Н. обязалась возвратить денежные средства в срок до *** года, уплатить начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере *** % годовых от невозвращенной суммы долга. Рапоновой Т.Н. обязательство не выполнено по договору займа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика Рапоновой Т.Н. в счет возмещения основного долга по договору займа от *** ноября *** года денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме *** рубля *** копеек.

Истец в судебное заседание иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Рапонова Т.Н. в судебное заседание, как и в предыдущее судебное заседание, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично, заблаговременно, судом право участвовать в судебных заседаниях через своего представителя разъяснено, в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок судом отказано, заявления о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рапонова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, об изменении решения в части увеличения неустойки просит в апелляционной жалобе Соловьева Н.Г.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, Соловьевой Н.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года Соловьевой Н.Г.(займодавец) и Рапоновой Т.Н.(заемщик) подписан договор займа, по которому заимодавец предоставил заем в сумме *** руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа (л.д. ***). Факт подписания договора подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа. Ответчиком доказательств недействительности и безденежности договора займа, не получения денежных средств суду представлено не было.

Между тем, выражая несогласие с решением суда Рапонова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств передачи истцом Соловьевой Н.Г. денежных средств, суду представлено не было; из текста заключенного между сторонами договора займа, факт получения денежных средств в размере *** рублей не усматривается.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение своих исковых требований Соловьевой Н.Г. был представлен в суд договор займа, который, следуя его содержанию, был заключен *** года между ней и Рапоновой Т.Н. (л.д. ***).

В соответствии с п. 1, п.2 этого договора, Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму *** рублей до *** года с обязательством его возврата.

Исходя из п. п. 4, 7 названного договора, он считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика, указанной в п.4 настоящего договора ; согласно п.9 срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Займодавцем Заемщикам суммы займа.

Таким образом, сам текст договора займа от *** года не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора.

Вместе с тем, расписки, согласно которой истец передал деньги ответчику Рапоновой Т.Н. в размере *** руб., и которая позволяла бы установить факт передачи денежных средств ответчику, стороной истца представлено не было, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что такой расписки не составлялось. В суде первой инстанции в подтверждение факта передачи денежных средств истец и его представитель ссылались на договор займа от *** года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду подлинного договора займа от *** года не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств займодавцем не представлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца и его представителя в подтверждение факта заключения договора займа на направление уведомления о погашении долга, наличие ранее других долговых обязательств у ответчика перед истцом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи ответчику денежных средств в сумме *** рублей и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает

В соответствии с частью 1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить. Вынести по делу новое решение. Соловьевой Наталии Григорьевне в иске к Рапоновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи