Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27385/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - выезд за границу - ограничение на выезд - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Плавника Р.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плавника Романа Генриховича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве от *** г. о временном ограничении на выезд из РФ отказать,

установила:

Плавник Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве от *** года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что *** года судебным приставом-исполнителем Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы *** года, о взыскании с Плавника Р.Г. в пользу ООО КБ "МСБ" *** руб. *** коп. Решение суда он периодически исполняет, погасил часть задолженности в размере *** рублей, поэтому, по мнению заявителя, оснований для ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО КБ "МСБ" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Плавник Р.Г.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела службы судебных приставов по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Плавника Р.Г. по доверенности Буторовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя КБ "МСБ" (ООО) по доверенности Каревой М.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт уклонения заявителя без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных на него судом, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о временном ограничении выезда Плавника Р.Г. из Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. ***) на основании исполнительного документа - исполнительного листа Измайловского районного суда г. Москвы по делу N ***, выданного *** года, о взыскании с Плавника Р.Г. в пользу ООО КБ "МСБ" *** руб. *** коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - *** дня. Однако должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, размер задолженности на дату вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации (***) составлял *** руб. *** коп.

Суд учел то обстоятельство, что в судебном заседании должником не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы заявителя о том, что он начал производить исполнение решения суда еще до возбуждения исполнительного производства, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" для установления ограничения выезда из Российской Федерации достаточно факта наличия задолженности.

В заседании судебной коллегии представитель взыскателя пояснила, что размер долга должника Плавника Р.Г. составляет до настоящего времени *** руб.

Данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что должником не представлено доказательств необходимости выезда за границу, является ошибочным. По мнению Плавника Р.Г., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что его работа связана с командировками, а невозможность выезда Плавника Р.Г. несет за собой риск возможности прекращения с ним трудовых отношений.

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции принял все меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно указал, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, наложенных судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плавника Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: