Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27387/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27387/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-27387

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Терещенкова В.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терещенкова Виктора Михайловича к Липатовой Галине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Липатовой Галины Петровны к Терещенкову Виктору Михайловичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Липатову Галину Петровну в квартиру N *** , расположенную по адресу: *** Обязать Терещенкова Виктора Михайловича не чинить Липатовой Галине Петровне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** , *** Взыскать с Терещенкова Виктора Михайловича в пользу Липатовой Галины Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,

установила:

Истец Терещенков В.М. обратился в суд с иском к своей сестре ответчику Липатовой Г.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: *** , мотивируя свои требования тем, что с *** года ответчик в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, с тех пор в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, её вещей в квартире не осталось, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Липатова Г.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Терещенкову В.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *** , и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Логутенкова М.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Ефанова Н.Б. иск не признала, встречный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Терещенков В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили своих представителей вести дело в суде апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Логутенкову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Липатовой Г.П. - Ефанову Н.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, Обводное шоссе д. 6, кв. 32, представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель квартиры истец Терещенков В.М. и его сестра ответчик Липатова Г.П.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что с *** года ответчик Липатова Г.П. зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, в *** году вступила в брак с Липатовым А.С., с *** года Липатова Г.П.в спорном жилом помещении не проживает, однако, пользуется поликлиникой по месту регистрации, оплачивала коммунальные услуги по месту нахождения спорной квартиры в *** годах, согласно сообщения ОВД по району "Кунцево" г. Москвы от *** года Липатова Г.П. обращалась в органы полиции с заявлением на действия истца Терещенкова В.М. о чинимых им препятствиях в проживании в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Терещенкова В.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ордером N *** от 3.02.1967 года ответчик Липатова Г.П. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, продолжала оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика Липатовой Г.П. с регистрационного учета, поскольку Липатова Г.П. не признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах Липатова Г.П. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма и фактически проживая со своей семьей по другому адресу, по своему усмотрению не расторгла в отношении себя договор социального найма.

Поскольку факт добровольного отказа ответчика Липатовой Г.П. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании её утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Липатова Г.П., будучи вселенной на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, имеет право пользования спорной квартирой, не утратила этого права в установленном законом порядке, иного жилья ни по договору социального найма, ни в собственности имеет, в настоящее время в пользовании спорным жилым помещении Липатовой Г.П. со стороны истца Терещенкова В.М. чинятся препятствия, а поэтому пришел к правильному выводу о вселении Липатовой Г.П. в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Терещенкова В.М. о признании Липатовой Г.П. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований о вселении в спорное жилое помещении и обязании не чинить препятствий в его пользовании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенкова В.М. и удовлетворении требований Липатовой Г.П., приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Терещенкова В.М. о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также довод о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику Липатовой Г.П., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств Терещенковым В.М. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенкова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: