Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27389/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - права и обязанности сторон - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27389/13

Судья Вершинин П.В. Дело N 11-27389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Ждановой Антонины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ждановой Антонины Геннадьевны моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Жданова А.Г. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "***"; застрахованное транспортное средство было похищено; по факту хищения автомобиля в СО ОМВД по Рязанскому р-ну г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявлению, после предъявления иска ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в размере полной страховой суммы и без учета амортизационного учета предусмотренного Правилами страхования. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Жданова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N *** транспортного средства "***" г.р.з. *** по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы.

В силу ст. ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от ***. N *** добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истец с Правилами страхования был ознакомлен и получил их на руки, согласившись с условиями определения размера страховой выплаты с учетом амортизационного износа при наступлении страхового случая по риску "Хищение".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета выплаченной истцу суммы страхового возмещения, которая составила *** руб. *** коп.( *** - *** руб. *** коп) и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции на основании абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17, ст. 151 ГК РФ, с учетом несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которые, как видно из материалов дела истец добровольно подписала, с Правилами страхования была ознакомлена.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: