Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27397/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - уголовное преследование - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27397/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-27397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Плескачева А.А.

на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 г.

которым постановлено:

исковое заявление Плескачева А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без движения.

Предложить заявителю в течение 20 дней со дня получения на руки настоящего судебного постановления устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Плескачев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование оставления искового заявления Плескачева А.А. без движения, суд указал, что в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом не оплачена государственная пошлина в размере _ руб.

Настаивая на отмене определения, Плескачев А.А. указывал, что в исковом заявлении содержится его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, которое не было разрешено судом.

Судебная коллегия полагает данные доводы Плескачева А.А. заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по рассматриваемым основаниям.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: