Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27400/13
Судья суда первой инстанции:
Комиссаров Е.В. дело N 11-27400
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Хечояна Г.Р. по доверенности Романько Э.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
передать по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения гражданское дело N _ по иску Хечояна Г.Р. к Мажарову А.С., третье лицо Закрытое Акционерное общество "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Хечоян Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мажарову А.С. о взыскании задолженности в сумме _ руб., процентов в сумме _ руб. _ коп., расходов по государственной пошлине.
До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поскольку на момент подачи иска ответчик проживал на территории, подсудной Хорошевскому районному суду г.Москвы.
Представители истца с заявленным ходатайством не согласились, пояснив, что при подаче иска располагали информацией о месте жительства ответчика Мажарова А.С. только по _ улице города _, а удовлетворение данного ходатайства существенно нарушит сроки производства по делу.
Хечоян Г.Р., Мажаров А.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Хечояна Г.Р. по доверенности Романько Э.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Мажарова А.С. по доверенности Зайцева О.А., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик Мажаров А.С. проживал (с 30 октября 2012г.) по адресу: _ . На указанную территорию юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы не распространяется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, является правильным
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения, по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.