Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27445/13 (ключевые темы: частная жалоба - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27445/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-27445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Сальниковой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до 03.08.2013 г.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено заявителю,

установила:

25 июня 2013 г. Останкинский районный суд г.Москвы вынес определение, которым заявление Сальниковой Е.В. оставил без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сальникова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что Сальникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением в Останкинский районный суд г.Москвы к начальнику ФСБ РФ по СВАО г.Москвы и Московской области Попову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и данное заявление не соответствует требованиям указанных статей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГРК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из заявления Сальниковой Е.В. (л.д.1-8), поступившего в Останкинский районный суд г.Москвы 15.05.2013 г., приобщенного к материалам частной жалобы, следует, что Сальникова Е.В. ранее обращалась в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда, указанное заявление было определением суда от 14.02.2013 г. оставлено без движения, а затем 21.03.2013 г. возвращено заявителю; заявитель не согласна с вынесенными определениями, действиями судьи, принявшего данные определения; бездействием Останкинского районного суда г.Москвы по не назначению частных жалоб в апелляционную инстанцию.

Данные доводы содержатся и в частной жалобе Сальниковой Е.В. (л.д. 11-17).

Таким образом, заявление, на которое ссылается суд, является несогласием с принятыми определениями и действиями суда, и не является исковым заявлением.

Из устного сообщения Останкинского городского суда г.Москвы следует, что по указанному материалу по частной жалобе Сальниковой Е.В. в наряде судьи отсутствует исковое заявление и иные документы, весь комплект документов был направлен в апелляционную инстанцию (л.д. 22).

В связи с чем, не имелось оснований для оставления заявления Сальниковой Е.В. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: