Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27458/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - исполнение денежного обязательства - иностранная валюта - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27458/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-27458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бибергаль Г.Л. по доверенности Данькова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

требования Женченко А.удовлетворить.

Взыскать с Бибергаля Г.Л.в пользу Женченко А.*** копеек в счет возмещения судебных расходов, а также в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не свыше *** копеек:

- ***долларов США в счет возврата долга по договору займа от ***г.;

- *** доллара США в счет процентов за пользование заемными средствами за период по ***г.;

- *** доллара США в счет неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства за тот же период.

В удовлетворении встречных требований Бибергаля Г.Л. к Женченко А. о признании договора займа от ***г. недействительным в части, превышающей ***долларов США, - отказать,

установила:

Женченко А. обратился в суд с иском к Бибергалю Г. Л. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору займа и просил взыскать в его пользу: ***долларов США в счет возврата долга, *** доллара США в счет процентов за пользование заемными средствами за период по ***г. и *** доллара США в счет неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства за тот же период (расчет л.д.28-29, необходимо учитывать суммирование в расчете процентов, начисленных по ст.809 ГК РФ и по ст.811 ГК РФ за период с ***г.), ссылаясь на неисполнение указанного договора при предъявлении заимодавцем требования о возврате долга, подтвержденного распиской ответчика от ***г.

В ходе рассмотрения дела Бибергаль Г.Л. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным в части, превышающей ***долларов США, указывая на то, что договор на сумму свыше указанной был заключен им под влиянием обмана, поскольку А.Женченко являлся руководителем компании, через которую он приобрел земельные участки, и в расписке была учтена сумма прибыли, которую А.Женченко должен был получить от посредничества при продаже принадлежащих Бибергалю Г.Л. земельных участков, но поскольку сделка по их продаже при посредничестве истца не состоялась, то и права на получение прибыли А.Женченко не имеет.

Истец в суд не явился, его представитель Тютюнин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Бибергаль Г.Л., а также его представитель Даньков М.А. первоначальный иск признали частично - в сумме не свыше ***долларов США (л.д.64), в остальном иск не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Бибергаль Г.Л. по доверенности Даньков М.А., считая решение неправильным.

Представитель ответчика Даньков М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца - Тютюнин Д.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Бибергаль Г.Л., истец Женченко А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Женченко А. и Бибергалем Г.Л. была составлена расписка, датированная ***г. (л.д.17), согласно которой Бибергаль Г.Л. получил от Женченко А. деньги в сумме ***долларов США с обязательством их возврата после реализации (продажи, дарения) одного из земельных участков, принадлежащих заемщику на праве собственности; написание данной расписки, а также наличие заемного денежного обязательства по ней, но в-меньшей сумме, составляющей ***долларов США, ответчиком было признано в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения; представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В суде первой инстанции Бибергаль Г.Л. пояснил, что писал расписку лично и при ее написании насилия либо угроз со стороны А.Женченко на него не оказывалось и не высказывалось.

Обстоятельства, стороной признаны, в доказывании не нуждаются, в связи с чем, отсутствие насилия или угроз со стороны истца при оформлении заемного обязательства суд первой инстанции правильно счел установленным.

Доводы ответчика о том, что при написании расписки он действовал под влиянием обмана, поскольку в сумму займа было включено вознаграждение А.Женченко за предстоящие сделки с земельными участками, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей не присутствовал при передаче денег между сторонами.

Поскольку иных обстоятельств, дающих стороне ответчиков право оспаривать договор займа по безденежности, со ссылкой на свидетельские показания, судом так же установлено не было, суд первой инстанции не принял свидетельские показания в качестве доказательств, как недопустимые.

Так, расписка была написала Бибергалем Г.Л. лично, что им признано и в связи с чем злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем не могло иметь места; доказательств написания расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно как и ее написания под влиянием обмана, суду не было представлено, тем более, что сам ответчик подтвердил наличие денежного обязательства и своего намерения его исполнить, но в меньшей по сравнению с указанной в расписке суммой, - что исключает обман.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства.

В подтверждение иной суммы займа Бибергаль Г.Л. представил электронную переписку с Кариной Г.(л.д.65-78), однако из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между нею и истцом, а письмо, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений (л.д.77-78), было передано ему не истцом и в нем отсутствуют подпись автора и дата его написания. Кроме того, из его содержания не следует, что заемные средства передавались в меньшей по сравнению с указанной в расписке сумме. Таким образом, позиция стороны ответчика основана не на доказательствах, а на их оценке, право которой предоставлено суду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне Бибергаля Г.Л. возникло заемное денежное обязательство по возврату истцу ***долларов США. В связи с чем, требование о взыскании названной суммы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как встречное требование Бибергаля Г.Л. о признании договора займа недействительным в сумме, превышающей ***долларов США, подлежащим отклонению.

При этом, суд учел, что момент возврата займа был определен событием (продажей принадлежащих ответчику земельных участков), наступление которого зависело исключительно от воли ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что срок возврата займа сторонами согласован не был, в связи с чем, он определяется применительно к правилам ч.2 п.1 ст.810 ГК РФ. Так, в соответствии с названной нормой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истцом доказательств, требование о возврате обусловленного распиской от ***г. займа, А.Женченко направил в адрес ответчика почтой ***г., что подтверждено, в том числе, почтовыми документами - кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18-19 требование, 20 чек, 21 опись вложения), - которое было вручено ответчику ***г. (л.д.22), соответственно, заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ***г., а со следующего дня ответчик признается просрочившим должником.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размера определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обусловленном распиской заемном обязательстве условие о размере процентов отсутствует, в связи с чем, а так же принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление суммы обязательства в иностранной валюте, тогда как ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам, существенно превышает 8,25%, из размера которой исходил истец при расчете цены иска, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период с ***г. по ***г. продолжительностью 2 086 дней в заявленной истцом сумме, эквивалентной ***$ * 8,25% / 365 * 2 086 (дней) = *** доллара США, является обоснованным, прав ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Совместным Постановлением N6/8 Пленума ВС и ВАС РФ разъяснено, что случае просрочки исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, применению подлежит средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующим в месте жительства кредитора. В отличие от процентов, уплата которых предусмотрена ст.809 ГК РФ, указанные выше проценты по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

С учетом направления ответчику требования о возврате долга ***г. и соответственно срока его возврата не позднее ***г. размер неустойки составит ***$ * 8,25% 360 * 11 = 262,42 доллара США, что несколько более заявленной истцом суммы, при расчете которой истец исходил из продолжительности банковского года в 365 дней, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере *** доллара США.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов и законной неустойки иностранной валюте могут быть удовлетворены и в рублях по курсу на дату исполнения решения, т.е. фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу А.Женченко с Бибергяля Г.Л. подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не свыше *** копеек: ***долларов США в счет возврата долга по договору займа от ***г.; *** доллара США в счет процентов за пользование заемными средствами за период по ***г.; ***доллара США в счет неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства за тот же период.

Взыскание в указанном порядке соответствует волеизъявлению истца и прав ответчика не нарушает, т.к. при росте курса он будет в преимущественном положении, а применение повышенного курса в случае его увеличения с учетом позиции представителя истца, настаивавшего на взыскании в рублях по указанному курсу, будет противоречить принципу диспозитивности гражданского процесса.

Также суд указал, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче заявления пошлины в сумме *** копеек (л.д.6, 7).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибергаль Г.Л. по доверенности Данькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: