Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-27463/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - разъяснение решения - частная жалоба - временные жильцы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-27463/13

Судья Щербакова А.В.

Дело N11-27463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Митрофановой ГН.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Величковского Л.Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым Величковскому Л.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано,

установила:

30 апреля 2013г. Хамовническим районным судом г. Москвы по иску Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании платы за проживание временных жильцов принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. к Кретову С.В. было отказано.

Истец Величковский Л.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении вынесенного по делу решения, ссылаясь на его неясность.

В судебное заседание представитель истца Чеботарев А.А. явился, заявление поддержал.

Ответчик Кретов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Величковский Л.Б., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чеботарева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая Величковскому Л.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, в решении суда указаны все значимые по делу обстоятельства.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из Величковского Л.Б., истец в заявлении о разъяснении решения фактически указывает на несогласие с установленными судом обстоятельствами, мотивами принятого решения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие у суда права отказать в разъяснении решения суда не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: