Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27493/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - возврат уплаченной за товар суммы - возмещение убытков - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27493/13

Судья Иваненко Ю.С. Дело N 11-27493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сторина Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сторина Е.И. к ООО "Ритейл Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - отказать.

Взыскать со Сторина Евгения Ивановича в пользу ООО "Ритейл Авто" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Установила:

Сторин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Ритейл Авто" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что *** года истец обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля *** по цене *** руб. Поскольку на автомашину установлены дополнительные опции и оборудование, стоимость автомашины возросла до *** руб. Часть стоимости автомашины была оплачена средствами от продажи автомашины Ford Focus стоимостью *** руб. В оплату оставшейся части истцом был заключен кредитный договор от *** года с ООО "КБ "Алтайэнергобанк". Истец подписал договор кули-продажи, не убедившись в его правильности, позднее обнаружил, что кредит был предоставлен на сумму *** руб., в которую входит оплата стоимости договора страхования КАСКО 52050 руб., оплата стоимости договора от несчастных случаев и болезни *** руб., стоимость автомобиля *** руб. за вычетом *** руб. - первоначальный взнос. Таким образом, стоимость автомашины *** составила *** руб. вместо заявленной стоимости *** руб. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи N *** от *** года, денежных средств в размере *** руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи N*** от *** года, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств о предоставлении ответчиком недостоверной информации; просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сторин Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Сторина Е.И. и его представителя Цай К.Б.-Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд первой инстанции установил, что *** года между ООО "Ритейл Авто" и Сториным Е.И. был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля *** г. выпуска, ***, по условиям которого (п.3) цена автомобиля составляет *** руб., между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля ***, согласно которому претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля нет; финансовых и других претензий к ООО "Ритейл Авто" истец не имеет.

При оформлении договора купли-продажи истцом *** года подписано заявление на получение в ООО КБ "Алтайэнергобанк" потребительского кредита на приобретение автомашины *** рублей до *** г. *** % годовых в месяц, *** г. истцом направлена претензия ответчику с отказом от исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сторина Е.И., суд исходил из того, что истец был ознакомлен с договором купли-продажи транспортного средства, кредитным договором, автомашина передана истцу по акту передачи транспортного средства, который истцом был подписан. Претензий по качеству автомобиля у Сторина Е.И. отсутствуют, истцу передан товар надлежащего качества, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что при подписании договора купли-продажи Сторин Е.И. не знал о стоимости покупаемого автомобиля, так как договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки на покупку автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Все договоры подписаны лично Сториным Е.И., что не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену решения, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на иное толкование норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, они не основаны на законе и не относятся к разрешению спора по существу, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: