Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-27495/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - явная несоразмерность - срок возврата займа - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-27495/13

Судья Романцова Т.А.

Дело N 11-27495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбина Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Взыскать с Рыбина Дмитрия Александровича в пользу Варламовой Евгении Петровны в счет возврата суммы долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Установила:

Варламова Е.П. обратилась в суд с иском к Рыбину Д.А. о взыскании денежных средств по пяти договорам займа; в обоснование указано на заключение между сторонами *** года договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США (*** рублей) со обязательством возврата до ***.; *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, срок возврата займа до ***.; *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата займа до ***.; *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США (*** рублей) со сроком возврата займа до ***.; *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США (*** рублей) со сроком возврата займа до ***. Ответчик обязался за нарушение сроков возврата денежных средств выплачивать штраф в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки, обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о возврате суммы задолженности ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рыбин Д.А. по доводам апелляционной и дополнительной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Павленко Н.А., Бедретдинова Р.Ш. , обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, возражения на апелляционную жалоб, судебная коллегия находит основания к изменению решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено статьями 807, 808, п.1 ст.810, ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** долларов США (*** рублей); *** года между истцом и ответчиком были заключены три договора займа, в соответствии с которыми истцом переданы ответчику денежные средства в размере: *** рублей, *** рублей, *** долларов США (*** рублей), по которым срок возврата денежных средств сторонами определен до ***.;

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США (*** рублей) со сроком возврата займа до ***.; таким образом, общая сумма займа по указанным пяти договорам составляет *** руб. *** коп.

По условиям договоров займа предусмотрено, что ответчик за нарушение сроков возврата денежных средств обязался выплачивать штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3 Договора).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

На основе представленных в деле доказательств, судом установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на основании представленных в материалы дела подлинных расписок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств по пяти договорам займа, поскольку денежные средства Рыбин Д.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу Варламовой Е.П. не возвратил, доказательств исполнения денежных обязательств не представил.

Суд произвел взыскание основного долга в размере *** рублей , на основании ст. 809 ГК РФ исчислил проценты по ставке рефинансирования, при этом применил срок исковой давности 3 года в силу ст. 196 ГК РФ

чужими денежными средствами в размере *** рублей на основании расчета истца, ответчиком порядок расчета процентов и их размер не оспорен. Судом также взыскана неустойка, которая предусмотрена за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки; размер неустойки по указанным выше пяти договорам займа составил по расчетам истца *** рублей, при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец добровольно уменьшил неустойку до *** рублей, которые взысканы судом в полном объеме. Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы Рыбин Д.А. ссылается на частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанные доводы апелляционной инстанцией проверены, они частично подтверждены доказательствами и заслуживают правовой оценки.

Выпиской из счета Варламовой Е.П., представленной ОАО "Альфа-Банк", подтверждено внесение ответчиком Рыбиным Д.А. взносов на сумму *** рублей (л.д. ***) в период с ***. по ***.

Указанные суммы судебная коллегия считает подлежащими зачету к обязательствам ответчика в счет погашения долга N1 *** руб. *** руб.= 920 610 руб.), остаток по которому после зачета указанной суммы составляет *** рублей.

Проценты по договору N*** на денежную сумму *** рублей подлежат взысканию в размере *** коп. (*** коп. - *** коп.; платеж в валюте от ***. в размере *** коп); всего подлежат взысканию проценты по пяти договорам займа *** рублей *** коп. *** руб. - *** руб. *** коп.)

Таким образом, остаток основного долга, который подлежит взысканию с ответчика Рыбина Д.А., составляет *** руб. *** коп.( *** руб. ***), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп.; с учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Рыбиным Д.А. указаны в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере *** рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки(*** рублей) и размера основного обязательства (*** руб. ***.),срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы Рыбина Д.А. о выплате Варламовой Е.П. *** коп. не согласуются с представленными в деле доказательствами. Утверждение о перечислении истцу денежных средств ООО "АСЗ" в счет погашения долга не является надлежащим доказательством исполнения обязательства ответчиком Рыбиным Д.А., поэтому не влечет отмену решения по указанным основаниям.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик Рыбин Д.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***), таким образом, его неявка не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела от *** г. не зарегистрировано в Бабушкинском районном суде г.Москвы, при отсутствии доказательств занятости *** года или других уважительных причин явиться в судебное заседание ответчику, суд в силу норм процессуального закона правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рыбина Д.А. Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о привлечении к рассмотрению дела правопреемника Варламовой А.Д. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку предусмотренные законом последствия, связанные с наступлением юридического факта, влекущего правопреемство в рассматриваемых правоотношениях, не установлены.

В силу п.2 ст.328, п.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года изменить.

Взыскать с Рыбина Дмитрия Александровича в пользу Варламовой Евгении Петровны в счет возврата долга по договорам займа *** *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: