Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 N 11-27497/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - признание долга - хищение - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 N 11-27497/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой И.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012, которым постановлено: В иске И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

установила

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ХХХ", гос.рег. знак ХХХ по рискам "ущерб и хищение". ХХХг. данному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку на обращение И.А. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел, то истец И.А. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который в суде на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.А. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", который был извещен надлежащим образом (л.д. 91), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил , судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу И.А. в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя И.А. по доверенности от ХХХ. - В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела , требованиями закона, ст. ст. 199, 200, 309, 929, 962, 963, 964, 966 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 205 ГПК РФ , и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В том числе страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N ХХХ автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ по рискам "ущерб и хищение".

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г. усматривается, что ХХХ г. автомобилю марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: деформация ребер жесткости капота и царапины и вмятины на передней и задней правых дверях автомобиля, в связи с чем И.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил об отказе истице в иске о взыскании суммы страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А. , суд правильно исходил из того, что истец должен был обратиться в суд с иском не позднее ХХХ года, тогда как исковое заявление И.А. было подано в суд ХХХ года, то есть с пропуском срока исковой давности

Разрешая заявление И.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском на основании ст. 205 ГПК РФ, суд установил, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, в связи с чем, суд правильно отказал в восстановления процессуального срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место ХХХ. , то у суда имелись основания для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, истец узнал о нарушении своих прав ХХХ года, когда им было получено письмо с копией отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, на ошибочном исчислении начала течения данного срока.

Кроме того, то обстоятельство, что в отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом лишь ХХХ года, не свидетельствует о том, что с указанной даты у истца подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленум ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 22 указанного Постановления указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, переписка сторон, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, а именно, на копию письма об отказе в выплате страхового возмещения от ХХХг. , не является действием, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности, а также не может являться началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: