Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27507/13 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - нематериальные блага - деловая репутация - личные неимущественные права - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27507/13

Судья: Гусева О.Г. Дело N 11-27507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова С.В. по доверенности Николаевой А.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. к ООО "Каропрокат" о защите права на охрану изображения и возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Истец Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каропрокат" о защите права на охрану изображения в порядке ст. 152.1 ГК РФ путем взыскания компенсации морального вреда в размере *** копеек, обосновывая свои требования тем, что в художественном фильме "***", производителем которого является ООО "Энджой мувиз", прокатчиком - ООО "Каропрокат", без согласия истца использовано его изображение. Светская премьера фильма прошла в кинотеатре "***" *** года, с указанной даты изображение доступно неограниченному кругу лиц. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Ответчик, осуществив неправомерное использование изображения истца, причинил и продолжает причинять ему моральный вред, который обязан компенсировать истцу на основании ст. ст. 12, 150, 151, 152.1, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Истец Михайлов С.В. - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенностям Николаеву А.А., Васильцову М.А.

Представители истца Николаева А.А., Васильцова М.А. в судебном заседании исковые требования, а также письменные объяснения полностью поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик необоснованно и незаконно утверждает, что персонаж фильма "Михаил Стасов" представляет собой собирательный образ российского шоу-мена - эстрадного исполнителя, так как указанный персонаж специально создан внешне максимально похожим на истца, скопирован с истца, создан с использованием наиболее характерных индивидуальных признаков внешности истца, при этом ему специально приданы негативные черты поведения, создан отрицательный образ. Ответчиком не представлено доказательств того, что персонаж "Михаил Стасов" создан на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, как и не представлено этого другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения. Использование изображения истца в произведениях изобразительного искусства - в гриме, оригинальном макияже, вошедшем составной частью в аудиовизуальное произведение (фильм), надлежаще доказано. Согласия истца на использование его изображения в вышеуказанных произведениях изобразительного искусства не представлено.

Представитель ответчика ООО "Каропрокат" Попов А.А. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в указанном фильме не использованы фотографии истца, видеозаписи с участием истца, произведения изобразительного искусства, в которых запечатлен истец. Не использованы также какие-либо фрагменты таких фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства. Истцом в исковом заявлении и представителями истца в судебном заседании конкретно ни одного указания на такое использование не сделано. Следовательно, права истца на охрану его изображения по смыслу ст. 152.1 ГК РФ не нарушено. Утверждение об использовании изображения истца в качестве образа отрицательного героя "Михаила Стасова", не соответствует действительности, поскольку фильм - аудиовизуальное художественное произведение, созданное в жанре сатирической комедии, описывающей закулисный мир и нравы современного эстрадного искусства, в котором использованы различные приемы, свойственные этому жанру: сарказм, ирония, гротеск, гипербола, пародия и другие. Персонаж фильма "Михаил Стасов" представляет собой собирательный образ российского шоу-мена-эстрадного исполнителя. Данный образ - произведение, результат творческого труда, авторов фильма, авторов произведений, созданных для фильма и использованный в нем, актера-исполнителя роли. Указанный образ создан, в том числе, и посредством переработки в форме пародии сценического образа истца, который создан и давно обнародован истцом, широко растиражирован и доступен неограниченному кругу лиц. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 1274 ГК РФ при создании произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, и использование этой пародии либо карикатуры согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение не требуется и осуществляется без выплаты ему вознаграждения. Создатель образа не ограничен в использовании и сохранении отдельных элементов оригинала. Кроме того, ответчик является дистрибьютером фильма, то есть осуществляет кинотеатральный прокат готового фильма, представленного ООО "Энджой мувиз".

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО "Энджой мувиз" Павличенко А.И. в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Пояснила, что изображение истца в фильме не использовано. Образ героя "Михаила Стасова" представляет собой собирательный образ российского шоу-мена - эстрадного исполнителя, для создания которого переработаны множественные сценические образы различных исполнителей. Истец является фигурой публичной, его сценический образ "Стас Михайлов" (а не Михайлов Станислав Владимирович) широко растиражирован и доступен неограниченному кругу лиц. При создании пародии не требуется согласия истца, который также не может запретить использование его сценического образа. Заявленные истцом основания по ст. 152.1 ГК РФ являются несостоятельными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Михайлова С.В. по доверенности Николаева А.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права (не применил подлежащие применению ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, применил не подлежащую применению норму - п. 3 ст. 1274 ГК РФ, неправильно истолковал ст. 152 ГК РФ), нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, в частности, ст.ст. 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 79 ГПК РФ.

Представители истца Михайлова С.В. - Николаева А.А., Волкова Ю.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Каропрокат" - Попов А.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Энджой мувиз" - Павличенко А.И. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "Каропрокат" на основании договора N ***от *** года, заключенного с производителем и правообладателем ООО "Энджой мувиз", и прокатного удостоверения (л.д. 28-35 том 1), осуществлял прокат художественного фильма "***".

Истцом заявлены требования на основании того, что в данном художественном фильме без его согласия использовано его изображение.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что стороной истца ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не сделано ни одного указания на использование в спорном фильме фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства с изображением истца.

Исследовав представленные письменные документы, просмотрев художественный фильм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в фильме "***" не использованы фотографии истца, видеозаписи с его участием и произведения изобразительного искусства, в которых истец запечатлен, а также их фрагменты.

При этом, суд указал, что в художественном фильме роль "Михаила Стасова" играет загримированный актер, черты которого имеют схожесть с истцом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании изображения истца в толковании ст. 152.1 ГК РФ. Исполнение роли актером подтверждается также титрами к данному фильму.

Представленные стороной истца Акты экспертного исследования ООО "***" от *** года и *** года суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку разрешение вопроса об использовании изображения гражданина осуществляется судом и носит правовой характер, для чего специальные познания не требуются. При этом представленные Акты противоречат толкованию ст. 152.1 ГК РФ.

Представленная переписка также не свидетельствует об использовании в спорном художественном фильме изображения истца, поскольку подтверждает исполнение актером определенной роли в художественном фильме "***".

Кроме того, как следует из контекста и содержания фильма образ "Михаила Стасова" имеет признаки пародии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае, если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе защищать их в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в художественном фильме использовано не оригинальное изображение истца, что предполагало необходимость получения его согласия, а показана пародия на собирательный образ российского шоу-мена - эстрадного исполнителя, созданная на основе переработок различных образов.

Доказательств того, что образ переработан не в целях создания пародии, или в спорном фильме использованы фотографии истца, видеозаписи с его участием и произведения изобразительного искусства, в которых истец запечатлен, а также их фрагменты, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку изображение истца в смысле ст. 152.1 ГК РФ ответчиком в художественном фильме "***" не использовалось. Факта использования изображения истца в данном фильме в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование изображения истца в фильме осуществлено через изображение индивидуальных элементов и признаков внешности истца Михайлова С.В. в таких произведениях изобразительного искусства как грим, персонаж и исполнение роли персонажа Михаила Стасова, включенных в видеозапись фильма как сложного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано тождество изображений истца и героя фильма. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание Акты экспертных исследований от *** г., от *** г., составленные ООО "***" (л.д. 63-84, 180-201), поскольку они не содержат выводов о тождественности.

В актах экспертных исследований, представленных представителями истца в суд первой инстанции, в заключениях специалистов, составленных ***от *** г. (л.д. 156-172), Р.Ю. (л.д. 214-224), представленных в судебную коллегию, указано, что речь идет о совпадении характерных признаков и элементов, но отсутствуют выводы о тождестве изображений истца и героя фильма. На исследование специалистам представлялось фото истца в публичной жизни в качестве эстрадного артиста, а не обычного гражданина Михайлова С.В. В художественном фильме "***" использован сценический образ артиста, исполнителя шоу-бизнеса. В фильме использовался сценический образ, осуществление пародии на сценический образ не является воспроизведением изображения истца Михайлова С.В., существующие образы не тождественны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил, что разрешение вопроса об использовании изображения гражданина осуществляется судом и носит правовой характер, в связи с чем, отказал в назначении по делу экспертизы, к данному выводу пришел до просмотра художественного фильма, указав, что при рассмотрении дела не требуется специальных познаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для решения вопроса об использовании изображения истца в фильме специальных познаний не требуется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители истца признавали, что изображение персонажа "Михаил Стасов" в фильме производился изображением комплекса индивидуальных особенностей изображения истца. Тождественность между истцом и героем фильма не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что в фильме не использованы изображения истца, что в фильме показана пародия на собирательный образ российского шоу-мена эстрадного исполнителя, созданная на основе переработок различных образов, неверны, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фильме отсутствует пародия как таковая, с учетом диспозиции п. 3 ст. 1274 ГК РФ в фильме не создано никакой пародии, нет никакого нового произведения на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в целом апелляционная жалоба не содержит.

Решение Печерского районного суда г.Киева по гражданскому делу по иску Михайлова С.В. к ООО "Галеон кино" об изъятии экземпляров художественного фильма, запрещении совершения действий и возмещении морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова С.В. по доверенности Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: