Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27547/13 (ключевые темы: потребитель - автомототранспортное средство - автозапчасти - ремонт автомобиля - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27547/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело 11-27547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Чепаногло В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепаногло ВГ к ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб", Козлову ИВ о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Чепаногло В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб", Козлову И.В., и с учетом уточненных требований просил взыскать двукратную стоимость утраченного транспортного средства в размере ******** руб. и расходы по оплате произведенных работ в размере ********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2009 года обратился к ответчику Козлову И.В., являющемуся генеральным директором ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб", для ремонта автомашины ********, в связи с чем был заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля, истцом была произведена предоплата за ремонт в размере ********руб. После произведенного ремонта истец обнаружил существенные недостатки выполненных работ. 15.05.2010 истец вернул автомобиль для устранения недостатков произведенных работ. На 10.05.2011 по постановлению Щелковского ОМ УВД Щелковского района Московской области было назначено проведение экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного подрядчиком в результате проведенных работ, однако прибывшим на место эксперту и истцу, Козлов И.В. заявил, что автомашина была похищена вместе с находившимися в ней документами. По данному факту возбуждено уголовное дело , и истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

Истец Чепаногло В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб", Козлов И.В. в судебное заседание не явились, извещались по всем известным и указанным в иске адресам, дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 119,1 67 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Чепаногло В.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чепаногло В.Г., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со статьёй 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со статьёй 39.1 указанного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2009 в ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб" Чепаногло В.Г. была оформлена заявка на ремонт автомобиля ********, предоплата определена в размере ********

В соответствии с постановлением старшего следователя СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району от 20.05.2011 возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения указанного автомобиля ******** принадлежащего Чепаногло В.Г., в период времени с 15.00 час. 18.04.2011 по 10.05.2011 года не позднее 17.00 час. неустановленным лицом у дома ********. Чепаногло В.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Из искового заявления следует, что истец обращался к ответчику Козлову И.В. для проведения ремонтных работ автомашины ********, осенью 2009 года, на представленной заявке на ремонт автомашины на бланке ООО "Офф- роуд Рэнглер Клуб" имеется отметка о предоплате 04.12.2009 в размере ********руб., после проведенного ремонта по данному оформленному заказу истец автомашину забрал 13.05.2010. В это же день им были обнаружены существенные недостатки проведенных ремонтных работ, а 14.05.2010 истцом было обнаружены также результаты несогласованных ремонтных работ, в результате чего 15.05.2010 данный автомобиль был возвращен ответчику Козлову И.В.

Истцом представлена расписка от 15.05.2010, составленная Чепаногло В.Г., из содержания которой следует, что по требованию Козлова И.В., принявшего автомобиль истца марки Крайслер (Джип Вранглер) в ремонт, Чепаногло В.Г. оставляет автомобиль в ремонт добровольно, данная расписка принята Сатаровым М.А. и представлена расписка ********о принятии автомашины ********

Из письменных объяснений ответчика Козлова И.В. следует, что 04.12.2009 истец обратился к нему в частном порядке для консультации по модернизации автомашины ********. Указанная консультация была оформлена на бланке ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб" о примерных затратах на ремонт и стоимости запасных частей ТС. Денежные средства от истца ответчик не получал. В мае 2010 года Чепаногло В.Г. оставил принадлежащий ему автомобиль на обочине проезжей части, примерно в 100 метрах от принадлежащего ответчику жилого дома по адресу ********, где данный автомобиль бесхозно простоял в течение года, затем исчез.

По заявлению Чепаногло В.Г. по результатам проведения проверки по факту завладения обманным путем Козловым И.В. денежными средствами Чепаногло В.Г. в размере ********руб. под видом ремонта автомобиля 02.06.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В подтверждении доводов о стоимости утраченного автомобиля, истцом представлено заключение N 50/11-27И1 от 27.11.2012 года об оценке автомашины "********по состоянию на 10.05.2011 года, составленное ООО "Экспертиза- НАМИ", согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля в Московском регионе на 10.05.2011 года составляет ********руб., данная оценка проводилась без осмотра автомашины на основании представленных документов.

Истцом представлены договоры заказ-наряды на работы N3324 от 19.03.2009 и N3547 от 29.05.2009 по ремонту автомашины ********года выпуска, а также квитанции по оплате проведенных ремонтных работ, в подтверждении проведение тюнинговых работ, что, по мнению истца, увеличивает стоимость автомашины.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено, и судом не добыто в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчики, являлись исполнителями по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, которые несут ответственность за сохранность переданного заказчиком автомобиля, в период после 13.05.2010, то есть момента, когда, как следует из иска, истцом была получена автомашина ********, после ремонта по заявке от 04.12.2009 и до 10.05.2011, то есть последней даты периода времени по обстоятельствам совершения хищения автомашины, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения машины истцом она была передана и получена ответчиками для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что машина утрачена ответчиками, так как не были предприняты должные меры по её сохранности.

Судом дана правильная критическая оценка представленным истцом распискам , поскольку в тексте расписки от 15.05.2010 (л.д. 109) имеется указание на марку автомашины ********), без каких-либо иных конкретных данных, позволяющих прийти к бесспорному выводу о передачи автомашины, указанной в иске и отсутствует подпись Козлова И.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ********является сотрудником ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб", либо работником, нанятым Козловым И.В., не имеется.

Судом правильно принято во внимание, что в расписке от 15.05.2010 (л.д. 110), написанной от имени ********имеется указание на автомашину "********, что указывает на разночтение номерного знака с автомашиной, указанной истцом в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение договора подряда подтверждается заявкой на ремонт автомобиля, поскольку согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Указанным требованиям представленная истцом заявка на ремонт не соответствует, кроме того, как правильно, указано судом отсутствуют доказательства произведенной оплаты.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку доказательств принятия машины для ремонта или хранения ответчиком Козловым И.В. или сотрудниками ООО "Офф-роуд Рэнглер Клуб" не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона . Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: