Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27548/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - частная жалоба - расходы на экспертизу - обязанность доказывания - отвод эксперта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27548/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-27548

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Голенко А.П.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013г.,

которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу N _.. по иску СОАО "ВСК" к Голенко __ о взыскании денежных средств, судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __. государственный регистрационный знак __.. с учетом износа и без такового на день ДТП,

- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

- поручить проведение экспертизы ООО "Бизнес Партнер-Групп", расположенного по адресу: ___..

- предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела,

- возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика,

- Установить, что до 30 августа 2013 года заключение должно быть изготовлено и направлено в суд,

- разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Голенко А.П. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 мая 2010 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством __., были причинены механические повреждения автомобилю __.., который был застрахован в СОАО "ВСК". Страховой компанией был оплачен ремонт на сумму ___ руб. Лимит ответственности по ОСАГО составляет __.. руб. Разница между уплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности составляет __.. руб.

Ответчиком Голенко А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в связи с его несогласием с суммой ущерба по причине чрезмерности заявленных расходов; ответчик представил список вопросов, а также экспертных учреждений, выразил готовность оплатить стоимость экспертизы.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Голенко А.П. по доводам частной жалобы, утверждая, что судом при назначении экспертизы допущены нарушения норм процессуального права: при выборе экспертной организации нарушены его законные права, суд отклонил предложенную организацию для проведения экспертизы, при назначении экспертизы суд не поставил перед экспертами вопрос, предложенный ответчиком, кроме того, суд возложил обязанность по оплате за экспертизу на ответчика, который ___..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако выбор экспертной организации для проведения исследования принадлежит суду.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости применения специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что при назначении экспертизы были нарушены его права, а именно, суд отклонил вопрос, предложенный ответчиком, суд отказал в предложенной ответчиком экспертной организации. Коллегия не может принять указанные доводы во внимания, поскольку выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов составляет прерогативу суда. Возражения ответчика против возложения на него расходов на экспертизу коллегия полагает несостоятельными. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, на нем лежит бремя доказывания ущерба в ином размере в сравнении с заявленным. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик не является нетрудоспособным, не лишен возможности получения дохода, позволяющего произвести необходимую оплату.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: