Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27568/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - договор передачи - социальный наем - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27568/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N11-27568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камалеевой М.С. по доверенности Москаленко К.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

-Исковые требования Камалеевой Т.Т. к Камалеевой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приватизации недействительной, исключении из реестра, заключении договора найма - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <_>в собственность Камалеевой М. С., заключенный <_>года с заместителем начальника Управления департаментом жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру <_> Камалеевой М.С., передав ее в собственность г. Москвы.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности за Камалеевой М.С. и основанием для регистрации права собственности за г. Москвой

установила:

Камалеева Т.Т. обратилась в суд с иском к Камалеевой М.С. о признании недействительным договор передачи квартиры по адресу: <_>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со сторонами договор социального найма квартиры <_>, указав, что в спорной квартире на основании ордера были зарегистрированы стороны. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009г. истец и ее несовершеннолетняя дочь были признаны не приобретшими право пользования, и по вступлению решения в законную силу сняты, с регистрационного учета. 23.03.2010г. ответчик обратилась единолично за бесплатной передачей в собственность спорной квартиры. Однако, 14.09.2011г. вышеназванное решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено. 14.12.2011г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета истца. 18.10.2012г. истец и ее дочь были зарегистрированы в спорной квартире. В связи с чем, истец полагает, что договор передачи был заключен с нарушением норм закона, согласия на приватизацию она не давала, тогда как приватизация возможна при согласии всех проживающих в жилом помещении.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Камалеева М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москва, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Камалеевой М.С. по доверенности Москаленко К.Б.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и не предоставивших в обоснование своего ходатайства об отложении слушания дела, достоверных доказательств уважительности причин не явки в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи от <_>., является Камалеева М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на <_>., на указанной площади зарегистрированы Камалеева М.С., Камалеева Т.Т., несовершеннолетняя К.Е.Д.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009г. истец и ее несовершеннолетняя дочь были признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Однако, определением Московского городского суда от 14.09.2011г. вышеуказанное решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2011 г. в удовлетворении требований Камалеевой М.С. к Камалеевой Т.Т. и К.Е.Д. о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2012 г.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, был рассмотрен вопрос о наличии прав истца на спорную жилую площадь.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда РФ", ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и правомерно удовлетворил их частично.

Отсутствие истца в спорной квартире носило временный характер, ввиду принятия судом решения, которое в последствии, при проверке законности было отменено.

Однако, в указанный промежуток времени ответчик обратилась за заключением договора приватизации спорной квартиры, чем нарушила права истца, поскольку данный договор мог быть заключен исключительно с ее согласия.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <_> в собственность Камалеевой М.С., заключенного <_>года с заместителем начальника Управления департаментом жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы, а также применении последствий недействительности сделки.

Однако, в силу действующего жилищного законодательства, поскольку до настоящего момента собственником квартиры являлась Камалеева М.С., а не ДЖП и ЖФ г. Москвы, исковые требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со сторонами договор социального найма удовлетворены быть не могут, в связи с чем суд правомерно отказал в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается заявление о проверке законности приобретения гражданства Камалеевой Т.Т., не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с указанным заявлением, рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение суда, соответствующее требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются иные правоотношения, в связи с чем указанный довод ответчика правового значения не имеет.

По существу апелляционная жалоба содержит несогласие с принятым решением, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными, и не основанными на нормах действующего закона.

Объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камалеевой М.С. по доверенности Москаленко К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: