Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-27573/12 (ключевые темы: перерасчет пенсии - трудовые пенсии - пенсионное страхование - валоризация - оформление пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-27573/12

Судья: Воробьева С.Е. N 11-27573/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шаховой Е* Н*

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаховой Е* Н* к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать,

установила:

Шахова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами при назначении ей пенсии не правомерно не были учтены стаж работы и размер заработной платы за периоды: с 31.*.1985 г. по 13.*.1994 г., с 01.10*1984 г. по 11.*.1985 г.

В судебном заседании Шахова Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шахова Е.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шахову Е.Н., ее представителя - Зимину Е.ВА., представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахова Е.Н. с 28.*.2008 г. является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7, 14 Федерального закона от 17.*.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом общего трудового стажа 19 лет 08 месяцев 16 дней (стажевый коэффициент 0,55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд проверил исчисленные стаж для валоризации пенсионного капитала, сумму страховых взносов, поступивших на лицевой счет истца с 01.*.2002 г. на дату назначения пенсии, размер пенсионного капитала с учетом страховых взносов, размер фиксированной базовой части пенсии с учетом иждивенца, страховой часть пенсии, порядок проведении и непосредственно индексацию пенсии истца, - и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.*.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный капитал по состоянию на 01.*.2002 года определяется на основании заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, и обоснованно указал, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что сумма исчисленных ей пенсионных выплат должна быть больше.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие справки о заработке истца за период 1985-1990 гг. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а данная справка в суд первой инстанции представлена не была. Как указал суд в решении, истцу предлагалось представить доказательства по данному делу, однако она предоставленной возможностью не воспользовалась, отказалась от предоставления каких либо доказательств. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что названная справка не содержат даты ее выдачи, номера и иных необходимых реквизитов, при этом, истец не смогла пояснить судебной коллегии происхождение данной справки и обосновать невозможность предоставления ее в пенсионные органы и в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Е* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: