Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27579/13 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - злоупотребление правом - расходы на представителя - задолженность по договору - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27579/13

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Медяник В. И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т. Д. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Гавриловой Т.Д. к ООО "АЛТИКС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

установила

Гаврилова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "АЛТИКС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что <_>г. Гавриловой Т.Д. и ООО "АЛТИКС" был заключен договор на оказание услуг <_> на общую сумму <_>руб., факт оказания услуг Гавриловой Т.Д. в полном объеме подтверждается соответствующими актами. Впоследствии, ООО "АЛТИКС" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Гавриловой Т.Д. о взыскании <_>руб. и решением суда от 22 февраля 2012 г. с Гавриловой Т. Д. взыскано <_>рублей.

Впоследствии указанные акты о выполнении работ в полном объеме были найдены.

В связи с изложенным истец просил взыскать соответчика задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам по договору N <_> от <_>г. в сумме <_>руб., взыскать с ответчика расходы на представителя <_>руб., а также расходы на госпошлину.

Представитель ООО " АЛТИКС" предъявил встречный иск о взыскании с Гавриловой Т. Д. <_> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <_> руб. Определением суда от 22.05.2013 г. принят отказ ООО " АЛТИКС" от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Гавриловой Т.Д. - Куцев Д.Ю. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Гаврилова Т.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании генеральный директор ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В. полагал иск обоснованным и просил об его удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаврилова Т. Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Гавриловой Т.Д. и ООО "АЛТИКС" <_>г. был заключен договор N <_>, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации физкультурно- спортивных мероприятий и обучению танцевальным программам в офисе заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме и подписан от имени ООО "АЛТИКС" генеральным директором Титков А.Ю. Согласно подписанному сторонами актам N <_>г. исполнитель оказал заказчику услуги на <_>., N<_>.

<_>г. ООО "АЛТИКС" в лице Титкова А.Ю. (исполнитель) и Гавриловой Т.Д. (заказчик) заключен договор N <_>на предоставление услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

В рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ N <_>от <_>г. на <_>руб., N <_> от <_>

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "АЛТИКС" заявил ходатайство о подложности представленных письменных доказательств, ссылаясь на наличие конфликта со вторым участником ООО - Гавриловым Д.В., являющимся мужем истицы, что подтверждается представленными доказательствами.

Так из копий протокола судебного заседания Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., 25 ноября 2011 г., 22 февраля 2012 г. усматривается , что интересы Гавриловой Т.Д. при рассмотрении дела в указанном суде представлял Гаврилов Д.В., от имени ООО "АЛТИКС" действовал в частности, Титков А.Ю.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г., по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы <_>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <_>руб., расходы на представителя <_>руб., расходы на госпошлину и проведение экспертизы.

28 марта 2013 г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление об изменении представителя и адреса ответчика ООО "АЛТИКС" - генерального директора Гаврилова Д.В. со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от <_>г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <_>г. генеральным директором ООО "АЛТИКС" является Титков А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <_>г. генеральным директором ООО "АЛТИКС" является Гаврилов Д.В.

Для проверки доводов ООО " АЛТИКС" по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой подписи от имени Титкова А. Ю. выполнены пишущим прибором без использования компьютерных технологий. Вместе с тем дать заключение о времени выполнения подписей от имени Титкова А. Ю. и выполнены ли они Титковым А. Ю. или другим лицом не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 779- 783 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Исходя из положений указанной нормы права, гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц, осуществления гражданских прав, разумно и добросовестно и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Т. Д.

При рассмотрении требований ООО " АЛИКС" в Бутырском районном суде гор. Москвы интересы Гавриловой Т. Д. представлял Гаврилов Д. В., являющийся учредителем ООО "АЛТИКС" с 50% долей уставного капитала. При рассмотрении требований Гавриловой Т. Д. в рамках настоящего дела он выступает в качестве представителя ООО "АЛТИКС" и с учетом конфликта с другим учредителем ООО - Титковым А.Ю. данные обстоятельства носят характер злоупотребления правом, что подтверждается приведенными выше материалами дела, согласно которым генеральными директорами указанного ООО являются его учредители Гаврилов Д.В. и Титков А.Ю., регулярно сменяющие друг друга и занимающие разные правовые позиции по делу.

При этом суд принимает во внимание, что, будучи генеральным директором ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В. не был лишен права решить вопрос о выплате причитающихся сумм Гавриловой Т.Д. во внесудебном порядке, однако последнему необходим именно судебный акт.

При этом суд приходит к выводу о том, что фактическое признание иска Гавриловым Д.В. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действия Гаврилова Д.В. противоречат интересам указанного общества .

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Доводы жалобы свидетельствую о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи