Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27623/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - приборы учета - государственные унитарные предприятия - ремонт общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27623/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-27623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Грачева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-27623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Грачева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк к Грачеву Е. А., Грачевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грачева Е.А., Грачевой Т.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Грачева Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Грачевой Т.Н. в пользу Государственного унитарного

предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек",

установила:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк обратилось в суд с иском к Грачеву Е.А., Грачевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики Грачев Е.А. - собственник квартиры, расположенной по адресу:

_, и Грачева Т.А. - член семьи собственника квартиры с _ года по _ года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые оказываются ГУП ДЕЗ района Филевский парк как управляющей компанией на основании протокола общего собрания, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед ними в размере _ рублей _ копеек.

Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк Ступин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Грачев Е.А., Грачева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Грачев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не известил его о дате судебного заседания.

Выслушав Грачева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП

г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк - Ступина А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как было установлено судом, Грачев Е.А. является собственником квартиры N _ по адресу: ... На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства также Грачева Т.Н. и Грачев Е.Е., _ года рождения.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества данного жилого дома оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от _ года.

В период с _ года по _ года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальные услуги не оплачивались.

Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в заседании судебной коллегии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил расчет задолженности ответчиков по оплате услуг, которая составила _ рублей _ копеек.

Оценив в совокупности доводы истца, представленный им расчет, а также иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере _ рублей _ копеек.

Так же суд первой инстанции, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по _ рублей _ копеек с каждого.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, поскольку суду не представлены доказательства понесенных судебных расходов в указанном размере.

Доводы жалобы Грачева Е.А. о том, что суд не известил его о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции направлял ответчикам повестки, которые ими получены не были (л.д. 52, 53), в связи с чем, применительно к статье 119 ГПК РФ, у суда были все законные основания рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность извещения сторон о дате судебного заседания посредством направления повесток по адресу регистрации ответчиков со стороны суда первой инстанции была заблаговременно исполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие ответчика, как пояснил последний, с тарифами и объемом включаемых в квитанции услуг, не может являться основанием к отказу ответчика производить плату за содержание своего жилого помещения.

Доводы жалобы о выставлении истцом в квитанции объема кубических метров потребленной воды, несмотря на отсутствие в квартире приборов учета воды, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как пояснил представитель истца, дом оснащен внутридомовыми приборами учета водоснабжения, поэтому при распределении объема потребленной воды из общего количества воды ДЕЗ вычитает объем воды, потребленных квартирами с установленными в них приборами учета, а оставшееся количество распределяет среди квартир, не имеющих приборы учета, исходя из количества жильцов в данных жилых помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: