Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27680/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - денежная компенсация - подсудность - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27680/13

Судья: Дудкин А.Ю.

Гр. дело N11-27680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Погонина К.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Погонина К.П. к ООО "Синергия Софт" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Савеловский рай оный суд г. Москвы, расположенный по адресу:_..",

установила:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года было возвращено исковое заявление Погонина К.П. к ООО "Синергия Софт" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, в Савеловский районный суд г. Москвы.

Погонин К.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует другим лицам обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.

Истец указывает в качестве ответчика по делу о защите нарушенных трудовых прав ООО "Синергия Софт", расположенное по адресу: _., что не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Погонина К.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи