Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27682/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - дополнительное решение - федеральные научно-производственные центры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27682/13

Судья Егоров С.В.

Гр.д. N11- 27682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Федеральный Научно- Производственный центр" НефтеГазАэроКосмос" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013г. и дополнительное решение от 29 мая 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в пользу Минкиной Э.И. задолженность по заработной плате _ рублей _ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск _ рубля _копейки, компенсацию за задержку выплат _ рубля .. копейки, денежную компенсацию морального вреда _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя _ рублей _ копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-Производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в доход государства государственную пошлину _ рублей _копеек.

Взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в пользу Минкиной Эльвиры Ильфаровны задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2012г. по 20 декабря 2012г. в сумме .. руб_ коп.

установила:

Минкина Э.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что была принята на работу главным специалистом финансовой дирекции на основании трудового договора (контракта) N3/09 от 10.06.2009 года. В связи с задержкой выплаты зарплаты за сентябрь 2012г. 03 октября 2012г. истица уведомила работодателя письменным извещением о приостановке работы с 04.10.2012 года. 20.12.2012 года Минкина Э.И. уволена по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате не погашена и выходное пособие не выплачено. Истица уточнив требования по иску просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме _ рублей, невыплаченные отпускные в сумме _ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме _. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Представитель истицы Минкиной Э.И.- адвокат Истомин А.И. в суде поддержал доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Комов С.А. в суде иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчик признает иск частично по сумме задолженности по заработной плате в сумме _ рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _ рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ЗАО "Федеральный Научно- Производственный центр" НефтеГазАэроКосмос".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минкиной Э.И. адвоката Истомина А.И., представителя ЗАО "Федеральный Научно- Производственный центр"НефтеГазАэроКосмос"" по доверенности Комова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты, госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Минкина Э.И. с 10.06.2009г. была принята в ЗАО "ФНПЦ "НефтеГазАэроКосмос" приказом N10к09 от 10.06.2009г. на должность главного специалиста финансовой дирекции с окладом _ руб., с ней был заключен трудовой договор N_ от 10.06.2011г.

Приказом N37к12 от 20 декабря 2012г. Минкина Э.И. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, основание заявление работника об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлена.

Из материалов дела видно, что 03 октября 2012г. Минкина Э.И. написала заявление о приостановлении работы с 04 октября 2012г., поскольку ей не была выплачена зарплата за сентябрь 2012г., уведомление работодателем было получено и не оспаривалось ответчиком в суде.

При этом, судом установлено, что за ответчиком сохранилась задолженность по заработной плате за период сентябрь 2012 года, с учетом оплаты листа нетрудоспособности, с октября 2012 года по 20.12.2012г., на момент подачи искового заявления указанные денежные средства Минкиной Э.И. выплачены не были, письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ истец не получала, уведомление о погашении задолженности также истице не направлялось работодателем, период с сентября 2012г. по 20 декабря 2012г. приостановления трудовой деятельности истца подлежал оплате, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца зарплаты с 01.09. по 17.09.2012 года, период с 18.09.2012г. по 01.10.2012г. оплата листа нетрудоспособности, зарплата с 01.по 03.10.2012г., с 04.10.2012г. по 20.12.2012г. задолженность по зарплате в связи с приостановлением работы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 01.12.2012г. по 20.12.2012г. в размере _ руб. дополнительным решением, поскольку истицей были заявлены требования о взыскании зарплаты по день ее увольнения, то доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются не состоятельными и опровергаются уточненным исковым заявлением приобщенным к материалам дела, суд рассмотрел требования истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ с учетом заявленных истцом требований. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на представителя в разумных размерах в сумме _ руб., оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327-1 ГПК РФ приходит к выводу, что судом неверно взыскана зарплата за период приостановления работы, компенсация за неиспользованный отпуск, которые рассчитаны судом из размера оклада истца установленным трудовым договором, без учета того, что в сентябре с 18.09.2012г. по 31.09.2012г. истица была нетрудоспособна, и подлежал оплате не период работы, а период временной нетрудоспособности истца, который составил ко взысканию согласно расчета ответчика представленного суду и не принятого им во внимание _ руб_. коп., а также зарплата за сентябрь составила _ руб. и рассчитана ответчиком пропорционально отработанному истцом времени, за период с 01.10.2012г. по 03.10.212г. подлежала взысканию невыплаченная зарплата в размере _ руб., а за период приостановления работы с 04.10.2012г. по 30.11.2012г. период приостановления работы истца подлежащий оплате составил 41 день, размер задолженности по зарплате составил _ руб. (_ день), размер компенсации за не использованный отпуск составил _ руб., в связи с чем размер компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты составил _ руб. ( .. руб. +_ руб. +_ руб.=

..,. .. х_х _ х .. .=_ руб.), решение суда в части взысканной судом зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и госпошлины подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в пользу Минкиной Э. И. задолженность по заработной плате за период с 04.10.2012г. по 30.11.2012г. в размере _ рублей _ копеек, задолженность за сентябрь _г. в сумме _. руб., с 01.10.2012 по 03.10.2012г. в размере _. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск _рубля .. копейки, компенсацию за задержку выплат _ рубля, всего _ коп.

Взыскать с ЗАО "Федеральный Научно-Производственный Центр "НефтеГазАэроКосмос" в доход государства государственную пошлину _. руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013г., дополнительное решение от 29 мая 2013г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи